Decision № 1674841, 19.05.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2008 р. Справа № 35/80-08

вх. № 2082/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кукаркін О.О. від 22.02.08р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фармацевтична фірма "Аптека - 95" м. Х-в

до ПП "Здоров'я міста", м. Харків

про стягнення 12743,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ТОВ "ФФ Аптека-95") звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача(ПП"Здоров"я міста") на свою користь 8750,00 грн. заборгованості, 1368,77 грн. пені, 2625,00 грн. штрафу, 127,44 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами 11.12.06р. укладено договір купівлі-продажу №278/м-с, за яким постачальник (позивач) зобов’язується поставити і передати у власність покупця (відповідач) товар, а покупець прийняти та оплатити його, в порядку і на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.5.1. Договору відповідач зобов"язаний проводити оплату кожної поставленої йому партії товару в строк вказаний в накладних.

Позивач свої зобов"язання за Договором №278/м-с від 11.12.06р. виконав в повному обсязі, поставивиши відповідачеві продукцію на загальну суму 8750,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Як встановлено в процесі розгляду данної справи, відповідач отримав погоджений у договорі товар, але в порушення п.5.1. даного договору його вартісь не сплатив, внаслідок чого у відповідача утворився борг перед позивачем борг в сумі 8750,00 грн., що документально підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем в процесі розгляду даної справи.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу є обгрунтованими та документально доведеними, з урахуванням чого ця вимога підлягає задоволенню, а борг в сумі 8750,00 грн. стягнення з відповідача на користь позивача.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.4 Договора №278/м-с від 11.12.06р., при затримці оплати за отриманий товар відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1368,77грн. перевірені судом, відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 4.5. Договору, у випадку прострочення оплати поставленого товару більше ніж на 30 календарних днів, відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 30% від суми заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов*язання, порушення зобов*язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених чинним законодавством або договором.

Виходячи з наведених норм, позивачем здійснено нарахування відповідачеві 30% штрафу в сумі 2625,00 грн. обгрунтованість розрахунку вказаних сум перевірена судом в процесі розгляду справи. Ці нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, документально підтверджені матеріалами справи, в зв"язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.525, 526 ЦК України, 33,49,82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Здоров"я міста", (64000, м.Харків, вул.Героїів Праці, 25/71, ЄДРПОУ 32438687, р/р 26003000021814 в АК "Факторіал-банк", МФО351715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма Аптека-95" (61050, м.Харків, вул.Юр"ївська,17, ЄДРПОУ 23754345, р/р26002036007502 в АКІБ "УкрСиббанк" в м.Харкові, МФО 351005) 8750,00 грн. боргу, 1368,77 грн. пені, 2625,00 грн. штрафу, 127,44 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 22.05.08р.

Суддя Швед Е.Ю.