ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
07.04.08р.
Справа № 5/175-08
За позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теп-лоцентраль" м. Кривий Ріг
до Дочірнього підприємства "Кривбасекологія" Закритого акціонерного товариства "Кіровоградекологія" м. Кривий Ріг
про стягнення 3 713 грн. 59 коп.
Суддя Шевченко С.Л.
Представники:
Від позивача : Кожемятов К.М.- бухгалтер дов. № 3609/01 від 18.08.06р.
Від відповідача : представник не з'явися
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор м. Кривого Рогу заявив позов в інтересах держави в особі ДП "Кри-ворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг до ДП "Кривбасекологія" ЗАТ "Кіровоград-екологія" м. Кривий Ріг про стягнення суми 3713 грн. 59 коп., яка складає : 2771 грн. 50 коп. заборгованість за теплову енергію, поставлену згідно з договором № 221 від 01.02.2001 року; 513 грн. 88 коп. інфляційних втрат; 73 грн. 87 коп.- 3% річних; 118 грн. 98 коп. штрафу; 235 грн. 36 коп. пені за прострочку оплати.
З метою забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на майно чи грошові кошти відповідача.
Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.
Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 01.02.01 сторонами був укладений договір № 221 на постачання теплової енергії, відповідно з п. 2.1 дого-вору теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком № 1 до договору, позивач виконав зобов'язання з постачання теплової енергії у вигляді гаря-чої води в період з листопада 2006р. по квітень 2007р. про що свідчать акти здачі-прийому послуг.
Розрахунки відповідно з умовами п.6.1- п.6.3 договору проводяться виключно в грошовій формі згідно установлених тарифів в слідуючому порядку :
- споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопос-тачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, перед-баченої на розрахунковий період з урахуванням залишкової суми на початок місяця.
Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобо-в'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені дого-вором або законом, зокрема - сплата неустойки.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до вико-нання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути виконане належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відповідачем не виконані, сума боргу склала 2771 грн. 50 коп.
Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вико-нання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму бо-ргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встано-влений договором або законом, що становить: 513 грн. 88 коп.- інфляційні втрати; 73 грн. 87 коп.- 3% річних.
Пунктом 7.2.3 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату споживач спла-чує пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, сума пені за розрахунком позивача ст-ановить 235 грн. 36 коп.
Вимоги енергопостачальної організації про стягнення 7% штрафу в сумі 118
грн. 98 коп. не обгрунтовані і не підлягають задоволенню, оскільки відповідальніс-ть за прострочку оплати в указаному розмірі договором не передбачена.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 3594 грн.61 коп.
В позовній заяві не зазначено мотивів необхідності прийняття заходів до забез-печення позову, тому у суду немає підстав для накладення арешту на майно чи гро-шові кошти відповідача.
Керуючись ст.ст.526,625 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України, госпо-дарський суд, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Кривбасекологія" ЗАТ "Кіровоград еко-логія" (50013 м. Кривий Ріг вул. Зв'язку, 2 код ЄДРПОУ 30942209) на користь Дер-жавного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014 м. Кривий Ріг вул. Елек-трична,1 ЄДРПОУ 00130850) суму 2771 грн.50 коп. основного боргу; 513 грн. 88 коп. інфляційних втрат; 73 грн. 87 коп.- 3% річних; 235 грн. 36 коп. пені, видати наказ.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Кривбасекологія" ЗАТ "Кіровоградеко- логія" (50013 м. Кривий Ріг вул. Зв'язку, 2 код ЄДРПОУ 30942209) в доход державно-го бюджету України 102 грн. витрат по сплаті державного мита, отримувач: Управ-ління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк от-римувача - Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р № 311180-95700005 МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786, КБК 22090200; в доход державного бюд-жету України 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового про-цесу, отримувач :Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дні-пропетровська, банк отримувача - Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р № 31211259700005 МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786, ККД 22050000, ви-дати накази.
Накази видати після вступу рішення в законну силу.
В решті суми позову відмовити.
Суддя
С.Л. Шевченко
The court decision No. 1674472, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 06.05.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 5/175-08. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: