ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
У Х В А Л А
№ 26/101
24.04.08 р.
за позовом Закритого акціонерного товариства “ Холдиногова компанія “ Бліц- Інформ”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ ТТ Діас”
про стягнення 11 621, 55 грн.
представники : Суддя Пінчук В.І.
від позивача: Фурсік Н.О –предст
від відповідача: Козіна А.В –предст.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 11 621, 55 грн.
Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про припинення провадження у справі, оскільки відповідач після порушення провадження у справі сплатив суму боргу в розмірі 11 621, 55 грн.
З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що відповідач сплатив борг після подачі позивачем позовної заяви, суд покладає судові витрати на відповідача в повному обсязі.
З урахуванням викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі припинити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ ТТ Діас ” ( 03067, м. Київ. пров. Західний, 3-Д ; 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, код 34926064 ) на користь Закритого акціонерного товариства “ Холдингова компанія Бліц –Інформ ” ( 02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, код 20050164 ) 116 ( сто шістнадцять ) грн. 21 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя
В.І. Пінчук
The court decision No. 1674207, Commercial Court of Kyiv was adopted on 24.04.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 26/101. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: