Decision № 1673692, 25.03.2008, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" березня 2008 р.

Справа № 13/43.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміон»

Про стягнення заборгованості за надані послуги бізнес-мережі Утел - 354,17грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Від позивача – Ісєв О.Д. – юрисконсульт. Доручення від 03.08.2005 р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміон», вул. Білоруська, 58-а/6, м. Чернівці, про стягнення заборгованості за надані послуги бізнес-мережі Утел згідно договору № 40/6-05/654/495 від 26.12.2001 р. та додаткової угоди № 1 в розмірі 354,17 грн., в тому числі 249,48 грн. основного боргу, 39,86 грн. інфляційних, 29,58 грн. річних та 35,25 пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач всупереч укладеного між сторонами договору не оплатив надані йому послуги бізнес-мережі Утел.

Ухвалою суду від 22.02.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 12.03.2008 р.

Ухвалою суду від 12.03.2008 р. розгляд справи був відкладений на 25.03.2008 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

25.03.2008 р. представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі, посилаючись на невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо оплати вартості отриманих послуг.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в два судових засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив. Нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком” від 16.04.2004 року правонаступником усіх прав та обов'язків Українсько-Американсько-Голандсько-Німецького ЗАТ „Утел” стало дочірнє підприємство „Утел” ВАТ Укртелеком, а згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком” від 20.04.2005 року Дочірнє підприємство „Утел” ВАТ „Укртелеком” реорганізоване шляхом приєднання до ВАТ „Укртелеком” та визнано ВАТ „Укртелеком” правонаступником усього майна, прав та обов'язків припиненого дочірнього підприємства „Утел” ВАТ „Укртелеком”.

Відповідно до договору № 40/6-05/654/495 від 26.12.2001 року з додатком № 2 та додаткової угоди № 1 від 26.12.2001 року укладених між Дочірнім підприємством „Утел” ВАТ „Укртелеком” та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каміон», останньому надавалися телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел.

Згідно з п. 3.2., п. 3.3. укладеного договору, Споживач зобов'язався оплачувати рахунки за послуги протягом 10 днів календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної суми на розрахунковий рахунок Утел. Вартість послуг визначається на підставі встановлених Утел тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до цього Договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В порушення умов вищезазначеного договору, п.32, п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року №и720 та п.5 ч.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації” 18.11.2003 року N 1280-IV (виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги), відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання за період з січня 2007 року по січень 2008 року, а саме не сплачував в повному обсязі вартість отриманих телекомунікаційних послуг, що спричинило виникненню основної заборгованості в сумі 249,48 грн.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідальність за несвоєчасну оплату послуг зв’язку встановлена п. 4.2. Договору, тому позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за несвоєчасну оплату отриманих телекомунікаційних послуг в сумі 35,25 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання індексу інфляції в сумі 39,86 грн., а також 3% річних від простроченої суми в сумі 29,58 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, ст. 530, ст. 625 Цивільного кодексу України ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміон», вул. Білоруська, 58-а/6, м. Чернівці (р/р 263311329 в Райффайзен Банк «Аваль», МФО 356464, код ЄДРПОУ 30563268) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Чернівці, вул. Худякова, 6, р/р 260057371 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 356464, код 22838086) заборгованість в розмірі 354,17 грн., в тому числі 249,48 грн. основного боргу, 39,86 грн. інфляційних, 29,58 грн. річних та 35,25 пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя С.О. Миронюк.