Decision № 1673514, 12.05.2008, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2008 р.

Справа № 19/11/1071

За позовом Приватного підприємства "Агропром" м. Волочиськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Случ"с. Заслучне Красилівського району

про стягнення 172 560, 49 грн.

Суддя Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Стороженко С.І. - за дорученням від 05.03.08р.

відповідача: не з’явився

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій, у зв’язку з проведеним звірянням розрахунків між сторонами, просить суд стягнути з відповідача 169977,92 грн. заборгованості за поставлений товар.

Уточнення позовних вимог приймається господарським судом, так як подане відповідно до ст.22 ГПК України та не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, тому суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст.75 ГПК України.

Про час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 189207,95 грн. згідно видаткових накладних № ПП-0000042 від 19.03.07р. на суму 160899,06 грн., № ПП-0000189 від 28.04.07р. на суму 25949,10 грн., № ПП-0000322 від 02.06.07р. на суму 2359,76 грн. на підставі довіреностей № 688025 від 19.03.07р., виданої на ім’я Степанюк К.В., № 688047 від 27.04.07р., виданої на ім’я Дмитрика А.В., № 689887 від 02.06.07р., виданої на ім’я Каблова О.А.

Відповідач лише частково провів розрахунок за отриманий товар.

Згідно підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків, станом на 01.01.08р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 169977,92 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач 15.01.08р. надіслав відповідачу вимогу про оплату поставленого товару на суму 189207,92 грн., яку відповідач залишив без реагування.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості.

Крім цього позивачем за період 29.01.08р. по 12.02.08р. нараховано відповідачу та заявлено до стягнення 2382,49 грн. пені.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, що спростовують викладені у позовній заяві обставини, суд прийшов до висновку що позов в частині стягнення 169977,92 грн. основного боргу обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

В стягненні 2382,49 грн. пені необхідно відмовити, з врахуванням слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не передбачили можливість забезпечення виконання зобов’язання пенею, оскільки між сторонами відсутній укладений окремий письмовий договір з визначенням розміру та порядку нарахування пені.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Агропром" м. Волочиськ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Случ" с. Заслучне Красилівського району про стягнення 172560,49 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Случ" с. Заслучне Красилівського району (код 03785852) на користь Приватного підприємства "Агропром" м. Волочиськ, вул. Незалежності, 5/1 кв. 16 (код 32810350) 169977,92 грн. (сто шістдесят дев’ять тисяч дев’ятсот сімдесят сім грн. 92 коп.) заборгованості, 1699,77 грн. (одна тисяча шістсот дев’яносто дев’ять грн. 77 коп.) державного мита, 116,23 грн. (сто шістнадцять грн. 23 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя І.В. Розізнана