Decision № 1673339, 05.05.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2008 р. Справа № 05/32-08

вх. № 890/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився, відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства страхової компанії "Правекс-Страхування" (м. Київ)

до Державного підприємства „Завод імені В.О. Малишева” (м. Харків)

про стягнення 4988,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію здійснених страхових виплат в сумі 4988,04 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1187, 1191, 1192 ЦК України.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника в зв’язку з зайнятістю в іншому засіданні.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.05.07 р. о 16-00 год. Кречик Віктор Іванович, керуючи автомобілем ГАЗ-3302 державний номер 227-69 ХА, рухаючись в місті Харкові по вулиці Мироносицькій не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу” і повернув ліворуч на вул. Раднаркомівську, чим допустив зіткнення з автомобілем „Шкода фабія” державний номер АХ 7899 АТ, під керуванням Даніч Станіслава Олександровича, що рухався по вул. Раднаркомівській, що підтверджується копією довідки ВЗДП ДАІ при ГУМВС в Харківській області № К-901 від 15.06.07 р.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.07.07 р. по справі № 3-7165/07/1 громадянин Кречик В.І. визнаний винним в порушенні вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП.

Автомобіль ГАЗ-3302 державний номер 227-69 ХА, яким керував Кречик В.І., належить відповідачу, що підтверджується копією ВЗДП ДАІ при ГУМВС в Харківській області № К-901 від 15.06.07 р.

Автомобіль „Шкода фабія” державний номер АХ 7899 АТ належить Данічу Станіславу Олександровичу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС 018857, виданого 01.03.07 р. РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Автомобіль „Шкода фабія” державний номер АХ 7899 АТ був застрахований Данічем С.О. у позивача, що підтверджується копіями дублікату договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, ТЗМ № 626738 від 02.03.07 р., додаткової угоди до цього договору від 30.08.07 р. та дублікатом сертифікату до цього договору.

Позивач має безстрокову ліцензію державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України серії АВ № 360472 від 26.10.07 р. на здійснення страхової діяльності у формі добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного).

Згідно дублікату сертифікату до договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, № 624420-1 від 02.03.07 р. страхова сума становить 75381,00 грн. з безумовною франшизою 0,2%, а вигодонабувачем є АКБ „Правекс-Банк”.

31.05.07 р. Даніч С.О. звернувся до позивача з заявою про подію, що сталася з транспортним засобом.

Згідно звіту ТОВ „УНП „Дека Експерт” про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу № 354/06/07 від 30.05.07 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу становить 4838,80 грн.

На підставі вказаного звіту позивачем здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування з урахуванням безумовної франшизи та складений страховий акт № 5525, згідно якого сума страхового відшкодування становить 4688,04 грн.

На підставі вищевказаного страхового акту та розпорядження на оплату страхового відшкодування позивачем здійснено перерахування вигодонабувачу – Харківській філії АКБ „Правекс-Банк” було виплачене страхове відшкодування в сумі 4688,04 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 5766 від 16.08.07 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Суд вважає помилковим посилання позивача на ст.1187 ЦК України, оскільки шкода власнику автомобіля „Шкода фабія” була заподіяна внаслідок зіткнення двох джерел підвищеної небезпеки – автомобіля „Шкода фабія” та автомобіля відповідача, у зв’язку з чим до взаємовідносин сторін підлягають застосуванню положення ст. 1188 ЦК України.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідач не надав суду доказів того, що автомобіль ГАЗ-3302 державний номер 227-69 ХА на час скоєння ДТП не належав йому або водій Кречик В.І. не перебував у трудових відносинах з відповідачем та не виконував трудові обов’язки, а також, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що крім випадків, визначених в цій статті, кредитор у зобов’язанні може бути замінений і в інших випадках, встановлених законом.

Одним із таких випадків є суброгація - перехід від страхувальника до страховика прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.

Суброгація встановлена статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування”, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, позивач, сплативши страхове відшкодування в сумі 4688,04 грн. набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток - відповідача.

Суд вважає помилковим посилання позивача та те, що позовні вимоги є регресними (ст.1191 ЦК України), оскільки регресні вимоги виникають при перекладенні боржником, який виконав зобов’язання, свого боргу на третю особу, яка у відповідності до закону або договору могла або повинна була стати боржником. В такому випадку боржник становиться кредитором, а третя особа – боржником по регресному зобов’язанню. Але ж у даному випадку такого не відбувається, оскільки зобов’язання по відшкодуванню шкоди є деліктним, яке виникло на підставі юридичного факту – порушення водієм відповідача Правил дорожнього руху України, а не з договору.

Відповідач не надав суду доказів відшкодування потерпілому заподіяної внаслідок ДТП шкоди або сплати позивачу суми страхового відшкодування.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги в частині стягнення компенсації здійснених страхових виплат в сумі 4688,04 грн. суд вважає обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення компенсації здійснених страхових виплат в сумі 300,00 грн. суд вважає недоведеними, необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню, оскільки: по-перше, сплачені позивачем платіжним дорученням № 4334 від 18.06.07 р. на рахунок СПД Варуха О.В. 300,00 грн. „за звіт про вартість матеріального збитку авто SKODA FABIA реєстр № АХ 7899 АТ, страхувальник Даніч С.О., згідно рахунку № 898 від 15.06.07 р.” не є страховим відшкодуванням, яке просить стягнути позивач; по-друге, платіжне доручення № 4334 від 18.06.07 р. про сплату позивачем СПД Варуха О.В. 300,00 грн. не може бути прийнято судом як належним та допустимий доказ понесення позивачем фактичних затрат на проведення, як вказує в позові позивач, експертного дослідження, оскільки ці кошти перераховані позивачем якомусь СПД Варуха О.В., а звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу № 354/06/07 від 30.05.07 р., який надано до суду, виконаний ТОВ „УНП „Дека Експерт” (оцінювач Кучук О.П.). Таким чином, позивач не надав доказів понесення ним витрат на проведення „експертного дослідження”.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в позові відмовити частково.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 512, 993, 1166, 1172, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева” (61001 м. Харків, вул. Плеханівська, 126. Код ЄДРПОУ № 14315629. П/р № 26008301810089 в ХВЦ ПІБ України м. Харкова, МФО 351458) на користь Відкритого акціонерного товариства страхової компанії "Правекс-Страхування" (01021 м. Київ, Кловський узвіз, 9/2. Код ЄДРПОУ № 30036721. П/р № 2650300000662 в АКБ „Правекс-Банк” м. Києва, МФО 321983) компенсацію здійснених страхових виплат в сумі 4688,04 грн., державне мито в сумі 46,88 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110,90 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.