Decision № 1672945, 21.03.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2008

Справа №2-28/1129-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність», м. Луцьк Волинської області,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіть», м. Сімферополь,

про стягнення 3 032,46 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Пастирський Є.Ч. – представник по довіреності від 15.02.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солідарність», м. Луцьк Волинської області, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіть», м. Сімферополь, про стягнення 3 032,46 грн. заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання № 50 від 18.03.2008 р., в якому повідомив, що відповідачем було сплачено 500,00 грн. заборгованості, що підтверджено банківською випискою за 14.03.2008 р.

Також, представник позивача надав суду клопотання від 21.03.2008 р., в якому, зокрема, повідомив суд про те, що сума заборгованості відповідача, станом на 21.03.2008 р., склала 2 532,46 грн., яку представник позивача у судовому засіданні просив стягнути з відповідача.

Відповідач явку свого представника у судові засідання вдруге не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 25.01.2008 р. та від 19.02.2008 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався у відповідності з вимогами ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судові засідання та для надання сторонами суду додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заявки № 683н від 25.07.2007 р. на перевезення вантажу за маршрутом Вінницька область, м. Гайсин, Україна до Chatelineau 6200, Бельгія, Товариством з обмеженою відповідальністю «Солідарність», м. Луцьк, були надані Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіть», м. Сімферополь, послуги по перевезенню вантажу: «отсорбентів у паперових мішках на піддонах» вагою 11,5 т.

Узгоджена ставка по даній заявці склала 1 150,00 Євро по курсу НБУ на момент завантаження.

На виконання умов вищевказаної заявки, позивач, станом на 08.08.2007 р., свої зобов’язання виконав у повному обсязі, що підтверджено товарно-транспортною накладною серії А № 0021229, належно завірена копія якої наявна у матеріалах справи.

Згідно умов вказаної заявки, завантаження автомобіля відбулось 31.07.2007 р.

У відповідності зі службовим розпорядженням Національного банку України № 417/285 від 30.07.2007 р. з 31.07.2007 р. офіційний курс гривні, зокрема, до Євро був встановлений на рівні 689,7795 грн. до 100 Євро.

За таких обставин, узгоджена ставка за вищевказаною заявкою, станом на 31.07.2007 р., склала 7 932,46 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання за вищевказаною заявкою виконав частково, сплативши позивачу лише 4 900,00 грн., що підтверджено наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень № 240 від 12.09.2007 р. на суму 2 000,00 грн., № 245 від 18.09.2007 р. на суму 1 500,00 грн. та № 254 від 28.09.2007 р. на суму 1 400 грн.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем склала 3 032,46 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь

другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 1/3 від 04.12.2007 р. на суму 3 032,46 грн., яку останній, за даними позивача, залишив без відповіді та виконання.

Однак, як будо зазначено вище, представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання № 50 від 18.03.2008 р., в якому повідомив, що відповідачем було сплачено 500,00 грн. заборгованості, що підтверджено банківською випискою за 14.03.2008 р.

Оскільки спір між сторонами в частині стягнення 500,00 грн. заборгованості врегульований після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність», м. Луцьк Волинської області, до суду та порушення провадження у справі, то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 2 532,46 грн. документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 28.03.2008 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіть» (95023, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Промислова, 23, кв. 21, ідентифікаційний код 33187373, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарність» (юридична адреса: 45200, Волинська область, Ківерцівський район, м. Ківерці, вул. 17 Вересня, 33/1; фактична адреса: 45200, Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 9, р/р 26003055400065 у Волинському ГРУ «Приватбанк», МФО 303440, ідентифікаційний код 32598124, або на інші рахунки) 2 532,46 грн. заборгованості, а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині провадження по справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.