Decision № 1672669, 11.05.2008, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.04.08р.

Справа № 5/82-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дні-прообленерго" м. Дніпропетровськ

до В-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівнийзавод" м. Дніпропетровськ

до В-2 : Комунального підприємства " Жилсервіс-3" м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 776,60 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Шаровський С.А.- юрист дов. № 369 від 19.07.06р.; Кумченко Т.М.- провід. економіст дов. № 45 від 18.03.08р.

Від відповідача-1 : Голоцван В.Ф.- нач. юрбюро дов. від 11.01.07р.

Від відповідача -2 представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача першого : ВАТ "Дніпропетровський ма-шинобудівний завод" м. Дніпропетровськ; відповідача другого : КП "Жилсервіс-3" м. Дніпропетровськ суму 4776 грн. 60 коп., яка складає: 3767 грн. 77 коп. заборговані-сть за активну електроенергію, поставлену згідно з договором № 137 від 08.12.-97р.;753 грн. 55 коп. інфляційних втрат;134 грн. 71 коп.-3% річних; 120 грн. 57 коп. пені за прострочку оплати.

Відповідач перший позов не визнав з мотивів, що гуртожитки, яким постачалася електроенергія, згідно рішення Дніпропетровської міської ради № 31/31 від 30.11.-05р. передані до комунальної власності на баланс КП "Жилсервіс-3", 04.09.06р. бу-ли укладені договори дарування територіальній громаді міста гуртожитків на пр. Праці, б.22,б.24.

Відповідач другий відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 08.12.1997 року сторо-нами був укладений договір № 137 на постачання електричної енергії, згідно з п.1, п.2.1 договору енергопостачальна організація здійснює постачання електроенергії абоненту через приєднану до нього електромережу, а абонент своєчасно зобов'яза-ний сплачувати вартість спожитої електроенергії та компенсувати витрати через пе-ретоки реактивної електроенергії, у вересні 2006 року відповідачам була поставле-на електроенергія згідно умов договору, що підтверджено актом, розрахунки відпо-відно з п.3.3 договору проводяться до 5 числа наступного за звітним місяця.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'яза-ня є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зо-бов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені догово-ром або законом, зокрема - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути виконане належним чином і відповідно до умов договору.

Рішенням від 30.11.05р. № 31/31 Дніпропетровська міська рада дала згоду на прийняття гуртожитків по пр. Праці, буд. 22, буд. 24 у м. Дніпропетровську до кому-нальної власності з укладанням договору дарування із зарахуванням їх на баланс комунальному підприємству "Жилсервіс-3" з передачею на баланс відповідним експ-луатаційним підприємствам зовнішні інженерні мережі.

Актом від 17.08.06р. позивач прийняв від відповідача першого основні електро-засоби до вказаних гуртожитків.

Договори дарування територіальній громаді міста Дніпропетровська гуртожит-

ків на пр. Праці, буд. 22, буд. 24 були укладені 04.09.06р., і з цього періоду спожи-вачем електромережі є відповідач-2.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також три про-центи річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом, що становить: 753 грн. 55 коп.- інфляційних втрат; 134 грн. 71 коп. –3% річних.

Пунктом 3.5 договору не передбачений розмір пені, посилання позивача на від-повідальність, встановлену Кабінетом Міністрів України є безпідставним, оскільки в спірний період діяло законодавство, згідно якому розмір пені встановлюється сто-ронами в договорі, отже, в частині позову про стягнення пені в сумі 120 грн. 57 коп. належить відмовити.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 4656 грн. 03 коп. зі стягненням її з відповідача другого.

В судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.526,625 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України госпо-дарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача другого : комунального підприємства "Жилсервіс-3" (49-066 м. Дніпропетровськ вул. Юних Ленінців, 26 код ЄДРПОУ 32350346) на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленер-го" (49107 м. Дніпропетровськ вул. Запорізьке шосе, 22) суму 3767 грн. 77 коп. ос-новного боргу на р/р зі спеціальним режимом використання № 260323061238 у Дні-пропетровському обласному управлінні Ощадбанку України м. Дніпропетровськ МФО 305482 код ЄДРПОУ 23359034; 753 грн. 55 коп. інфляційних втрат;134 грн. 71 коп.- 3% річних; 99 грн. 43 коп. держмита; 115 грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на п/р № 2600432431285 у філії "Дніпропе-тровське Центральне відділення Промінвестбанку" м. Дніпропетровськ МФО 305-437 код ЄДРПОУ 23359034, накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті суми позову відмовити.

В позові до відповідача першого відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко

Рішення підписано