№ 16722024, 22.06.2011, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2029/3-1041/11

22.06.2011

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова –Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, що працює директором ТОВ «Грін-Таун»з 09.09.2005 р., місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2011 р. ОСОБА_1, будучи посадовою особою з правом прийому і звільнення працівників, а саме директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Таун»з 09.09.2005 р. (юридична адреса та фактичне місце знаходження: м.Харків, вул.Роганська, № 184, ідентифікаційний код 33674473), допустив численні порушення законодавства про працю України, а саме: в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України на підприємстві існує заборгованість з виплати заробітної плати; виплата всіх сум, що належать працівнику від підприємства, проводиться не у день його звільнення (порушення ст.116 КЗпП України). Крім того, всупереч вимогам ст.ст.2, 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків виплати»при виплаті заборгованої заробітної плати (при наявності підстав) не нараховується та не виплачується компенсація за затримку виплати заробітної плати, у порушення ст.84 КЗпП України директору ТОВ надана відпустка без збереження заробітної плати тривалістю більше ніж 15 календарних днів на рік; на підприємстві відсутня книга обліку трудових книжок, не забезпечено ведення обліку призначення на роботу, звільнення та переведення працівників ТОВ «Грін-Таун»в особистих картках типової форми № П-2, а також з моменту втрати роботодавцем трудової книжки працівника до цього часу дублікат трудової книжки працівникові не виданий, чим порушуються п.2.5, п.5.1, п.6.1 і п.7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затв. наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58. Всупереч ст.ст.47, 83 КЗпПУ при звільненні працівникам не видається на руки належно оформлена трудова книжка та не нараховується і не виплачується компенсація за невикористану щорічну відпустку. У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він не з’явився до суду, у письмових поясненнях до протоколу факт вчинення правопорушення не оспорював, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Вказані в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-825\0233 від 18.03.2011 року, актом перевірки № 20-01-825\0481 від 18.03.2011 р., приписом № 20-01-825\0481-0446 від 18.03.2011 р., іншими зібраними матеріалами по справі, а також не спростовуються письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дані про виконання припису інспекції праці по усуненню порушень трудового законодавства керівником підприємства –в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги законодавства про працю.

           Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

           Керуючись ст.ст.24, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

СУДДЯ -