Court ruling № 167199, 26.09.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

УХВАЛА

26.09.2006

Справа №2-15/12810-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОК-ТАН”, м. Сімферополь

До відповідача ДП “Кримгеологія” в особі структурного підрозділу ДП “Кримгеологія” Євпаторійської комплексної нафторозвідувальної експедиції, м. Євпаторія

Про стягнення 42785,60 грн.

Суддя І.А. Іщенко

представники:

Від позивача - Жуков С.П. – представник, довіреність № 161 від 26.09.06 р., у справі

Від відповідача – Трифонова Т.В., начальник юридичного відділу, довіреність № 04-791 від 03.07.06 р., у справі

Балацький О.М. – представник, довіреність № 04-1154 від 11.09.06 р., у справі

Обставини справи: ТОВ “ОК-ТАН” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до ДП “Кримгеологія” в особі структурного підрозділу ДП “Кримгеологія” Євпаторійської комплексної нафторозвідувальної експедиції про стягнення 42785,60 грн. та судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні заявою № 157 від 19.09.06 р. у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив позивні вимоги в розмірі 5385,60 грн. – штрафні санкції. Просить стягнути з відповідача 37400,00 грн. суму заборгованості та судові витрати.

Представник відповідача у судовому засідання заявив клопотання по припинення провадження по справі у порядку часті 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, пояснення представників позивача, відповідача суд –

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ “ОК-ТАН”(позивач) і ДП “Кримгеологія” в особі структурного підрозділу ДП “Кримгеологія” Євпаторійської комплексної нафторозвідувальної експедиції (відповідач) 01 січня 2006 року укладений договір № 01/01-06КР купівлі-продажу (а.с.10-11)

Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов’язань відпустити відповідачеві ПЗМ (товар), відповідач зобов’язався прийняти та оплатити.

Позивач відпустив згідно розрахункових накладних № РН-0000131 від 03.02.06 р. на суму 3100,00 грн., № РН-0000045 від 16.01.06 р. на суму 36500,00 грн., (а.с.11-12). Таким чином зобов’язання за договором виконав в повному об’ємі.

Відповідач згідно довіреності ЯЛУ № 428090 від 03.02.06 р., ЯЛУ № 428079 від 16.01.06 р. отримав. (а.с. 11, 12)

Згідно пункту 4.3 договору покупець (відповідач) сплачує переданий товар по цінам вказаним в накладної протягом 10 днів, з дня отримання товару.

Однак, свої зобов’язання по оплаті відповідач не виконав, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 37400 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду й нарахуванню штрафних санкцій.

Акт звірки взаємних розрахунків від 01.05.06 р. станом на 01.05.06 р. позивачем підписаний і наданий у судовому засіданні (а.с.14)

Представник позивача у судовому засіданні заявою № 157 від 19.09.06 р. у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив позивні вимоги відмовившись від 5385,60 грн. – штрафних санкцій. Просить стягнути з відповідача 37400,00 грн. суму заборгованості та судові витрати.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позовних вимог ТОВ “ОК-ТАН” у сумі 5385,60 грн. штрафних санкцій.

За припасами пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині стягнення 5385, 60 грн. штрафних санкцій підлягає припиненню в зв’язку з відмовою позивача від заявлених вимог.

Під час розгляду справи відповідачем були наданні до матеріалів справи докази сплати заборгованості за отриманий ПЗМ (товар) у розмірі 37400,00 грн., що підтверджується випискою банка від 19.09.06 р. (а.с. 54 )

Беручи до уваги, що в даному випадку спір було врегульовано самими сторонами шляхом погашення заборгованості провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору .

У зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість погашена після подання позивачем позовної заяви (позов подано до ГС АР Крим 28.07.06 р.), витрати по оплаті держмита у сумі 427,86,00 грн. і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. відносяться на відповідача відповідно до статті 49 Господарського Процесуального Кодексу| України

Керуючись статтею 49, пунктами 1-1, 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В частині стягнення основного боргу в розмірі 37400,00 грн. провадження по справі припинити по пунктам 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. В частині стягнення 5385,60 грн. штрафних санкцій провадження по справі припинити по пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Стягнути з ДП “Кримгеологія” в особі структурного підрозділу ДП “Кримгеологія” Євпаторійської комплексної нафторозвідувальної експедиції 97400 АР Крим м. Євпаторія, вул. 51 Армії, 4 (п/р 260037947 в КРД АППБ “АВАЛЬ” м. Сімферополь МФО 324021 ЄГРПОУ 01432084) на користь ТОВ “ОК-ТАН” 95000 АР Крим м. Сімферополь, вул. Леніна, 1/29 оф. 404,405 (п/р 260069012 в КРД АППБ “АВАЛЬ” м. Сімферополь МФО 324021 ЄГРПОУ 33131378) витрати по сплаті державного мита у сумі 427,86 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

4. Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.