Court ruling № 167189, 11.09.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

УХВАЛА

11.09.2006

Справа №2-15/12615-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 5 Кримської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Ялта

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кентавр-50”, м. Ялта

Про стягнення 295, 29 грн.

Суддя І.А. Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Вербовська Г.М., довіреність № 8205 від 15.08.2006 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 5 Кримської філії ВАТ „Укртелеком” звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кентавр-50” про стягнення 295, 29 грн., у тому числі: 269, 68 грн. заборгованості за послуги зв’язку, 10, 21 грн. - пені, 10, 67 грн. - інфляційні витрати, 4, 73 грн. - 3 % річних, а також судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання № 01-09-1566 від 07.09.2006 р. про припинення провадження у справі у зв’язку з оплатою заборгованості. В частині стягнення судових витрат залишити позовні вимоги без змін.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був проінформовано належним чином – рекомендованою кореспонденцією. 08.09.2006 р. надійшов лист № 11/3 від 01.09.2006 р., де відповідач позов визнає та повідомляє суд про повну сплату заборгованості у сумі 295, 29 грн., що підтверджує квитанція № ПН175503 від 18.08.2006 р.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального Кодексу України по наявним у неї матеріалам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору № 942 від 01.09.2002 р. Відкрите акціонерне товариство „ Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 5 Кримської філії ВАТ „Укртелеком” надає послуги електрозв’язку Товариству з обмеженою відповідальністю „Кентавр-50” (а.с. 6-9)

Відповідно пункту 1 договору підприємство зв'язку забезпечує телефонний зв’язок за номером 32-01-58, а споживач вносить плату за вартість послуг, які представляються.

За приписами статті 33 Закону України „ Про телекомунікації” і умовам вище вказаного договору, одержані послуги підлягають оплаті, але відповідачем оплата за вказані послуги не виконувалася.

За період з 01.04.2005 р. по 01.10.2005 р. відповідач має заборгованість за надані послуги у сумі 269, 68 грн.

Пункту 2 статті 36 Закону України „ Про телекомунікації” та п.5.8. договору передбачають пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, діючій у період, за якій нараховується пеня. У період з 21.05.2005 р. до 01.11.2005 р. сума пені складає 10, 21 грн.

Згідно статті 652 Цивільного Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином заборгованість відповідача складає 295, 29 грн. , індексу інфляції - 10, 67 грн., 3 % річних – 4, 73 грн., що підтверджуєтся матеріалами справи.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання № 01-09-1566 від 07.09.2006 р. про припинення провадження у справі у зв’язку з оплатою заборгованості (а.с. 42).

08.09.2006 р. відповідача від надійшов лист № 11/3 від 01.09.2006 р., де відповідач позов визнає та повідомляє суд про повну сплату заборгованості у сумі 295, 29 грн.(а.с.34)

Копія квитанції № ПН175503 від 18.08.2006 р. надана відповідачем свідчить про сплату боргу в повному обсязі у сумі 295, 29 грн.(а.с.35)

З таких обставин, провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору.

У зв’язку з тим, що відповідачем борг погашений після подання позивачем позовної заяви (позов подано до ГС АРК 24.07.2006 р.), судові витрати підлягають стягненню з відповідача: державне мито у сумі 102,0 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статті 49, пунктом 1-1 статті 80, статтями 75, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кентавр-50”, 98600 м. Ялта, вул. Ігнатенка, 3 ( р/р 2600331801001 в ЯФ УСБ МФО 324270 ЗКПО 19196187) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 5 Кримської філії ВАТ „Укртелеком”, 98600 м. Ялта, вул. Московська, 9 (р/р 260019363 в КРД АППБ „Аваль” МФО 324021 ЗКПО 22236588) витрати по сплаті державного мита у сумі 102, 00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3. Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.