№ 167173, 07.08.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 448

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.2006

Справа №2-16/11719-2006А

За позовом – Заступника прокурора м. Ялта (вул. Кірова, 18, м. Ялта,98600) в інтересах держави в особі Управління ПФУ у м. Ялта АР Крим ( вул. Садова, 4, м. Ялта, 98600, ОКПО 22300300, р/р 25607010049001 в КРУ ВАТ “Державний ощадбанк України” м. Сімферополь, МФО 324805)

До відповідача – ТОВ “Вінта” (вул. Піроговська. 2/4, готель “Авангард”, кв. 416, м. Ялта, ОКПО 23659090, р/р 2600831691001 в УСБ АРК, МФО 324270)

Про стягнення 13 653,92 грн.

Суддя В.А.Омельченко

Секретар судового засідання Бочарова Н.А.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача – Корінтелі Н.Г. предст. по дов. № 3 від 31.03.06р.

від відповідача – не з’явився

за участю прокурора - не з’явився

Суть спору: Заступник прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Управління ПФУ у м. Ялта АР Крим, м. Ялта звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача ТОВ «Вінта», м. Ялта про стягнення 13 653,92 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заперечення на адміністративний позов не надав, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

На підставі ч. 6 ст. 71КАС України суд вважає, що справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, які почалися в судовому засіданні, що відбулося 07.08.2006 року.

Після закінчення дебатів сторін, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, а також заслухавши представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Вінта” зареєстровано в Управління ПФУ у м. Ялта АР Крим, як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування (реєстраційний номер 09022693).

Відповідно до п. 6. ст. 17 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати й сплачувати у встановлений термін й у повному обсязі страхові внески.

Відповідно до абзацу 1 п.п. 4.1 п. 4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. під № 64/8663, відповідач повинен був сплачувати відсотки суми доходу у вигляді заробітної плати, інших виплат і винагород, нарахованих (виплачених) платникові відповідно до умов трудових або цивільно-правових договорів, які включаються до складу загального оподатковуваного доходу.

У період з 20.02.06р. по 25.05.06р. заборгованість відповідача склала суму 13653,92 грн., яка ним не оплачена.

Згідно п.п. 2,3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» суми страхових внесків, вчасно не нараховані й/або не сплачені страхувальниками в строки, зазначені ст. 20 даного Закону, вважаються простроченою заборгованістю по сплаті страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені й застосуванням фінансових санкцій.

Територіальні органи Пенсійного фонду за формою й у строки, зазначені правлінням Пенсійного фонду, направляють страхувальникам, що мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом й у строк 10 робочих днів від дня одержання якого страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки й суми фінансових санкцій.

Заборгованість, яка виникла за відповідачем підтверджується розрахунками сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з січня по березень 2006р. ( додаток № 23), а також карткою особового рахунку юридичної особи платника збору на обов’язкове державне пенсійне страхування ТОВ “Вінта”. ( стор. спр. 5-8, 13-15).

На адресу відповідача були направлені вимоги про сплату недоїмки ( стор. спр.11-12)

Однак, заборгованість відповідачем не погашена.

Вимоги та рішення ПФУ відповідачем не оскаржувані, у встановленному законом порядку не визнані недійсними, та є належним доказом наявності заборгованності ( недоїмки) у сумі 13653,92 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Відповідачем не надано таких доказів.

При вказаних обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки підтверджується матеріалами справи, та відповідає діючому законодавству України.

На підставі ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем - суб’єктом владних повноважень, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, та керуючись ч.4 ст.94, ч.ч 1-3 ст. ст.160,162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з ТОВ “Вінта” (вул. Піроговська. 2/4, готель “Авангард”, кв. 416, м. Ялта, ОКПО 23659090, р/р 2600831691001 в УСБ АРК, МФО 324270) на користь Управління ПФУ у м. Ялта АР Крим ( вул. Садова, 4, м. Ялта, 98600, ОКПО 22300300, р/р 25607010049001 в КРУ ВАТ “Державний ощадбанк України” м. Сімферополь, МФО 324805) заборгованість ( недоїмку) у сумі 13653,92 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.