Sentence № 16708148, 09.06.2011, Verkhnodniprovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Дело № 1-130/11

ПРИГОВОР

именем Украины

09.06.2011 Верхнеднепровский районный суд

          Днепропетровской области

в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой Н.А

при секретаре:           Зубачевской О.А.

при участии прокурора:                     Горб Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

-          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый: 1) 17.05.2002г. Верхнеднепровским райсудом Днепропетровской области по ч.2 ст. 309, ст. 75 УК Украины, к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 2) 19.05.2003 г. Верхнеднепровским райсудом Днепропетровской области по ч.1 и ч. 3 ст. 185, УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 30.09.2005г. условно-досрочно на 11 месяцев 3) последний раз: 10.03.2008г. Приговором Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области по ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины приговорен к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 28.07.2010 г. из Пятихатской ИК-122 Днепропетровской области по Постановлению Пятихатского р/с Днепропетровской области на основании ст. 81 УК Украины, условно досрочно на 11 месяцев и 29 дней,

- по ч.3 ст. 185, ст. 395 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый - ОСОБА_1, 21 января 2011 года, находясь в г. Верхнеднепровске Днепропетровской области путем проникновения на территорию домовладения, принадлежащего ОСОБА_2 умышленно тайно похитил у последней имущество, а именно: металлический лист размером 2-1,5 метра, толщиной 3мм, стоимостью 440 гривен и арматуру, общей длиной 15 метров, стоимостью 3,50 гривен, чем причинил ОСОБА_2 материальный вред на указанную сумму.

Повторно 29.01.2011г. примерно в 12.00 часов находясь в г. Верхнеднепровске, взломав входные двери, проник в дом на территории домовладения №49, по ул. Д. Сосновского, принадлежащего ОСОБА_3 откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил электро-насос отопления, стоимостью 200 гривен, четыре килограмма сахара на сумму 32 гривны. В тот же день примерно в 20.00 часов, продолжая реализацию своего преступного замысла, из дома, принадлежащего ОСОБА_3 похитил стиральную машину «LG»стоимостью 3359 гривен и телевизор «Рейнфорд», стоимостью 150 гривен, чем причинил вред ОСОБА_3 на общую сумму 3741 гривна.

08.02. 2011 года, примерно в 20.30 часов, подсудимый ОСОБА_1, проник в домовладение №13 по пер. Пожарному в г. Верхнеднепровске, принадлежащее ОСОБА_4, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил металлическую лестницу, стоимостью 300 гривен. В результате данной кражи ОСОБА_4 причинен материальный вред на сумму 300 гривен.

Похищенный сахар употребил в пищу, а остальное похищенное имущество продал, полученные денежные средства, использовал для личных целей.

Кроме того, Постановлением Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 20 июля 2010 года по делу №5-153/2010 (л.д. 84) в отношении ОСОБА_1 установлен административный надзор сроком на 1 год со следующими ограничениями:

- запрещено выходить из дома (квартиры) с 23-00 до 06-00 часов следующего дня;

- запрещено выезжать за приделы города (района);

- регистрация в милиции два раза в месяц.

С указанными ограничениями ОСОБА_1 ознакомлен 28.07.2010г.

После вступления в силу Постановления Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 20 июля 2010 года подсудимый ОСОБА_1, умышленно нарушил установленные ограничения, не имея разрешения и уважительных причин, не поставив в известность должностное лицо, осуществляющее за ним административный надзор, 17 февраля 2011 года покинул избранное место жительство ІНФОРМАЦІЯ_5 и до 12.03.2011 года постоянно проживал в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 дал показания аналогичные обвинительному заключению, виновным себя в предъявленном ему обвинении, признал полностью. Гражданские иски признал. Дополнительно суду пояснил, что материальный ущерб потерпевшим не возместил в связи с отсутствием денежных средств. В совершении указанных преступлений искренне раскаялся, просил суд сурово его не наказывать.

          В судебном заседании потерпевшие ОСОБА_3В.и ОСОБА_4 также дали пояснения аналогичные пояснениям, данным в ходе досудебного следствия. Дополнительно суду пояснили, что материальный вред подсудимым ОСОБА_1 не возмещен.

Потерпевший ОСОБА_4 гражданский иск заявлять отказался, каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Потерпевшая ОСОБА_3 заявленный во время досудебного следствия, иск на сумму 9000 (девять тысяч) гривен поддержала в полном объеме, дополнительно суду предоставила расходную накладную, по которой была приобретена, похищенная подсудимым, стиральная машина, стоимость которой составляет 5278 (пять тысяч двести восемь) гривен с НДС. Просила иск удовлетворить.

Потерпевшая ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия заявила гражданский иск 492 грн.50 коп. В судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В судебном заседании допрошенный свидетель –ОСОБА_5, которая подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного следствия, дополнительно суду пояснила, что о совершении кражи подсудимым она узнала от работников милиции. Про установление административного надзора подсудимому было известно, он регулярно ходил отмечаться, но в феврале 2011 года он уехал в неизвестном направлении и только позже сказал, что ездил в реабилитационный центр.

          Факт совершения преступлений подсудимым ОСОБА_1 признан в полном объеме.

          Суд, учитывая мнение прокурора, потерпевших, подсудимого, руководствуясь ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела. Суд, выяснил, что подсудимый ОСОБА_1, потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 правильно понимают содержание этих обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также судом разъяснено подсудимому, что он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

          В силу ст. 299 УПК Украины, иные доказательства в судебном заседании не исследовались, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства дела доведены имеющимися в деле доказательствами и не требуют исследования в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд признает их доказанными.

          Вина подсудимого ОСОБА_1 в тайном хищении чужого имущества с проникновением в помещение и нарушении административного надзора, в судебном заседании доказана совокупностью достоверных и согласованный между собой доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185, ст. 395 УК Украины.

          Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, в понимании ст. 12 УК Украины, по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 127), на учете у врача –психиатра, врача –нарколога, на время совершения преступления, не состоял (л.д.125, 126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает искреннее раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 67 УК Украины, суд признает совершение ОСОБА_1 данного преступления, при наличии не снятой и не погашенной судимости за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185 УК Украины.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого не возможно без отбывания наказания.

Гражданский иск ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, поскольку, согласно справки (л.д. 59) общая стоимость похищенного имущества составляет 443 гривны 50 копеек, соответственно гражданский иск ОСОБА_2 подлежит удовлетворению в этом размере. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Заявленный гражданский иск ОСОБА_3, на сумму 9000 грн. подлежит удовлетворению частично. Так материалами дела, подтверждается нанесение потерпевшей ОСОБА_3 вреда в сумме 5310 грн., что составляет стоимость похищенного подсудимым ОСОБА_1 имущества, а именно: стиральной машины и восьми килограммов сахара. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по делу составляют 281 грн. 40 коп. –расходы связанные с проведением судебной экспертизы (л.д. 32) и подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в пользу учреждения проводившего экспертизу.

Вещественные доказательства: электронасос отопления и телевизор «Рейнфорд»оставить собственнику ОСОБА_3.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным по ч.3 ст. 185, ст. 395 УК Украины и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде ТРЕХ лет лишения свободы

по ст. 395 УК Украины в виде ареста сроком на три месяца, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УК Украины, соответствует ТРЁМ месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_1 наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, ОСОБА_1, к назначенному наказанию присоединить часть не отбытого наказания по Приговору Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 10.03.2008г. сроком ШЕСТЬ месяцев, назначив окончательное наказание в виде ТРЕХ лет и ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления в силу приговора оставить прежнюю –содержание под стражей.

          Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 (зарегистрирована по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, 1-й переулок Щорса, 12) материальный вред в сумме 443 (четыреста сорок три) гривны 50 копеек.

          Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 (местожительство Днепропетровская область, Верхнеднепровский район, г. Верхнеднепровск, ул. С. Яцковского, 22/66), материальный вред в сумме 5310 (пять тысяч триста десять) грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области (р/с 31250272210050 в ГУДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ЕДРПОУ 25575055) судебные расходы за поведение экспертизы в сумме 281 грн. 40 коп.

Вещественные доказательства: электронасос отопления и телевизор «Рейнфорд»оставить собственнику ОСОБА_3.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии данного приговора.

Судья                                                                                           Н.А. Трофимова