log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 27.03.08р. |
| Справа № 20/46-08 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область до Приватного підприємства „Приватна транспортна фірма "Україна-2", с. Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область про стягнення 96 031 грн. 84 коп. Суддя Пархоменко Н.В. Представники : Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 03.03.2008р.; Від відповідача: представник не з`явився. Суть спору : Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача - 96 013 грн. 84 коп., а саме 35 000 основного боргу (передплати), 6 543 грн. 84 коп. пені, 54 470 грн. додаткових витрат, а також судові витрати. 27.03.08 р. позивач надав уточнення до позовної заяви та просить стягнути з відповідача передплату за договором у розмірі 35 000 грн., а також понесені збитки у розмірі 54 470 грн. (понесені додаткові втрати на оренду аналогічного напівпричепу-опоровозу, а також штрафні санкції у 6 543,84 грн. Відповідач двічі належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, двічі свого представника у судове засідання не направив, відзив та інші витребувані судом документи не надав. 27.03.2008р. надав заяву про відкладення розгляду справи, поважні причини для відкладення справи не зазначив, враховуючи що коло представників необмежене , а розгляд справи неможливо відкласти в межах строку вирішення спору передбаченого частиною 1 статті 69 ГПК України , суд клопотання про відкладення справи не задовольняє і розглядає справу за наявними в справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України . За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
Встановив : 22.11.2006 між Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) та Приватним підприємством „Приватна транспортна фірма "Україна - 2" (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 22/11-06, відповідно якого відповідач зобов'язався передати у власність позивачу, а позивач прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення (напівпричеп -опоровіз) на загальну суму 50 000 грн. Відповідно п. 2.2.1 договору позивач повинен був здійснити передплату у сумі 35 000 грн. протягом 3 днів із часу підписання договору. Позивач виконав свої зобов'язання, що підтверджується платіжним дорученням №506 від 22.11.2006р. та довідкою АКБ Укрсоцбанку від 03.03.2008р. Відповідно п. 3 договору відповідач зобов'язався поставити і відвантажити продукцію на склад позивача протягом 30 днів після передплати. Позивачем була направлена відповідачу претензія №18 від 07.06.2007р. з вимогами повернути передоплату у сумі 35000 грн. та пеню у розмірі 3 865,75 грн., які відповідач отримав 15.06.07р. про що свідчить поштове повідомлення. Відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав. напівпричеп -опоровіз не поставив, попередню оплату не повернув. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідально до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України. Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення попередньої оплати. Згідно п. 5.2. договору в разі несвоєчасної поставки продукції, продавець оплачує покупцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від вартості продукції за кожен день прострочення у сумі 6 543,84 грн. за період з 22.12.2006р. по 29.09.07р. (281 день). Відповідно до статті 258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки . За вимогою позивача строки позовної давності сплинули 22.12.2007р. позивач звернувся до суду 22.01.2008р. (конверт) . Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач таку заяву не надав ,тому суд не застосовує позовну давність. Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано, тому суд вважає що пеня підлягає частковому задоволенню за період шість місяців з 22.12.2006р. по 22 .05.2007р. - 4238грн.35 коп. Розглянувши вимоги позивача щодо стягнення збитків у розмірі 54 470 грн. (понесені додаткові витрати на оренду аналогічного напівпричепу-опоровозу ), суд вважає що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин , який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності , повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту , права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи , які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.. Відповідно до частини 1 статті 225 господарського кодексу України до складу збитків , що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються : - вартість втраченого , пошкодженого або знищеного майна , визначена відповідно до вимог законодавства; - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; - неодержаний прибуток (втрачена вигода) , на який сторона , яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; - матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Позивач не довів що саме в наслідок невиконання відповідачем зобов'язання у позивача виникли збитки у сумі 54470 , 00грн. які позивач нарахував за договором № 1/01-07 від 09.01.2006 року на надання транспортних послуг , який укладений між СПД ФО ОСОБА_3 та СПД ФО ОСОБА_1, оскільки договір на який посилається позивач був укладений задовго до укладення договору № 22/11-06 від 22.11.2006 року між СПД ОСОБА_1 та ПП «Приватна транспортна фірма «Україна-2»та незалежно від цього договору, відповідно до Актів виконаних робіт виконані та оплачені послуги по перевезенню залізобетонних опір автомобільним транспортом тобто в вартість включені і послуги автомобільного транспорту , що ні яким чином не відноситься до поставки відповідачем опроровозу. За викладених обставин позов підлягає частковому задоволенню у сумі - 35 000 грн. 00 коп . основного боргу (передоплати), та 4238грн.35 коп. пені. В решті позову . відмовити. Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись статями 49, 82 -84, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд , В И Р І Ш И В : Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства „Приватна транспортна фірма „Україна-2” (53050, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Валове, вул.. Комсомольська, 49, р/р 26007023066001 в ДФ АТ „Індекс-банк”, МФО 305015, ЄДРПОУ 24433502) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АКБ СР „Укрсоцбанк”, МФО 351016, ІН НОМЕР_2)- 35000 (тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 4238 ( чотири тисячі двісті тридцять вісім ) грн.35 коп. пені, 354 ( триста п'ятдесят чотири ) ) грн. 15 коп. витрати по сплаті держмита, 43 ( сорок три ) грн. 52 коп.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття Суддя Н.В. Пархоменко Дата підписання рішення 01.04.08р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1670047 ?
Документ № 1670047 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1670047 ?
Дата ухвалення - 03.04.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1670047 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1670047 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 1670047, Commercial Court of Dnipropetrovsk OblastThe court decision No. 1670047, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 03.04.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily. The court decision No. 1670047 refers to case No. 20/46-08This decision relates to case No. 20/46-08. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Previous document : 1669968
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome |