log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 07.02.08р. |
| Справа № 20/450-07(14/532-07) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про стягнення 1411,55 грн. Суддя Пархоменко Н.В. Представники : Від позивача: Шведун О.Ф., представник, довіреність від 03.12.2007р. Від відповідача: представник не з"явився. Суть спору : 25.10.07р. позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1 411,55 грн. основного боргу, а також судових витрат. 06.12.07р. позивач надав до суду доповнення та уточнення до позовної заяви №2694 від 14.11.07р. та докази сплати відповідачем основного боргу у 1 411,55 грн., просить стягнути з відповідача пеню у сумі 1069,27 грн., 3% річних -38,9 грн., інфляційних -161,29 грн. та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Справа розглядається за наявними в справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України . За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, - Встановив : Товариство з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” поставило, а Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, прийняв товар на суму 3911,55 грн. Факт поставки підтверджується товарно-транспортними накладними: №РО 1368 від 28.09.06р. на суму 3399,16 грн.; №РО 1369 від 28.09.06р. на суму 512,39 грн. Позивач свої зобов'язання виконав належним чином. Відповідач свої зобов'язання виконав частково, оплативши 2 500 грн. за поставлений товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1411,55 грн. Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. 06.12.07р. позивач надав до суду доповнення та уточнення до позовної заяви №2694 від 14.11.07р., з якою надає докази сплати відповідачем основного боргу у сумі 1 411,55 грн. у зв'язку з погашенням боргу відповідачем наступними платежами: 2500р. -02.10.2006р., 780 грн. -05.08.07р. та 631,55 грн. -24.10.07р. та просить стягнути з відповідача пеню у сумі 1069,27 грн., 3% річних -38,9 грн., інфляційних -161,29 грн., а також судові витрати. Таким чином, на час подання позову позивачем 24.10.07р. у відповідача перед позивачем була заборгованість у сумі 631,55 грн., яку відповідач сплатив 24.10.07р В частині стягнення у сумі 631,55 грн. позовні вимоги підлягають припиненню відповідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору. В решті позову відмовити оскільки відповідач здійснив оплату до звернення позивача до суду. Позивачем з посиланням на статтю 22 ГПК подано 06.12.2007р. заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме: крім раніше заявлених вимог про стягнення основної суми боргу заявлені вимоги про стягнення пені у сумі 1069,27 грн., 3% річних -38,9 грн., інфляційних -161,29 грн. зазначена заява позивача по своїй суті не заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві( абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 ( v_289800-97 ) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", з наступними змінами і доповненнями) отже вимоги заявлені вимоги заявлені про стягнення пені у сумі 1069,27 грн., 3% річних -38,9 грн., інфляційних -161,29 грн. судом не розглядаються. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог. Керуючись статтями 49, пункту 1-1 статті 80, статтями 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,- ВИРІШИВ : Припинити провадження в частині стягнення 631 грн. 55 коп. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 КБ «Приватбанк»в м. Дніпропетровську , МФО 305299 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", (83055, м. Донецьк , вул.50-річчя СРСР, 134 ( юридична адреса ) , 83114, м. Донецьк ,пр-т Панфілова,15 (поштова адреса) , р/р 26004077300 у АТ «Донгобанк»м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 23602109, код ЄДРПОУ 23602109 ) -45 (сорок п'ять) грн.63 коп. витрат по сплаті державного мита , 118 ( сто вісімнадцять ) грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити . Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Суддя Н.В. Пархоменко Дата підписання рішення 14.03.2008р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1669625 ?
Документ № 1669625 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1669625 ?
Дата ухвалення - 18.03.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1669625 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1669625 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 1669625, Commercial Court of Dnipropetrovsk OblastThe court decision No. 1669625, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.03.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly. The court decision No. 1669625 refers to case No. 20/450-07(14/532-07)This decision relates to case No. 20/450-07(14/532-07). Companies, which are mentioned in the text of this judgment: Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Previous document : 1669603
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome |