№ 16686358, 25.05.2011, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 3-1221/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Валуєва В. Г., розглянувши матеріали, що надійшли розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кривого Рогу ,

громадянку України, працює головним бухгалтером ПП „ Укравтоматика” ,яка мешкає за

адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу 28 березня 2011 року проведено планову виїзну документальну перевірку ПП „Укравтоматика” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2008 року по 31.12.2010 року , валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2008 року по 31.12.2010 року

В ході проведення вказаної перевірки виявлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині визначення податку на прибуток та ПДВ за актом перевірки від 28.03.2011 року за період з 01.12.2008 року по 31.12.2010 року , а саме : заниження податку на прибуток на загальну суму 15870 грн., заниження податку на додану вартість в розмірі 35858 грн. На момент встановлення порушення не виправлено .

В результаті протиправних дій головного бухгалтера ПП „ Укравтоматика „ ОСОБА_2 порушено вимоги п.п.4.1.1.п.4.1.,п.п.4.1.6 п.4.1.ст.4 ,п.п.5.2.1.,5.2.2.,5.2.5.п.5.2.ст.5 ЗУ „ Про оподаткування прибутку підприємств ( зі змінами та доповненнями ) ,п.п.7.4.1.п.7.4,п.п.7.5.1.п.7.5.ст. 7 ЗУ „ Про податок на додану вартість „ ( зі змінами та доповненнями ) .

ОСОБА_2 свою провину визнала . пояснивши , що порушення допущені у звязку з великим документообігом , частою зміною законодавства та неоднозначним його трактуванням та її неуважністю .

Провина правопорушниці в повному обсязі підтверджується актом перевірки № 322\232\21883630від 28.03.2011 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини , майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, визнала свою провину , розкаялась у вчиненому. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушниці .

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-3 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-3 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) грн. .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:В. Г. Валуєва