№ 1667625, 06.03.2008, Lviv Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1-ій ін-т Запотічняк О.Д.                                                                                   Справа №22а-250/08

Господарський суд Львівської обл.№а5/1046-12/129А                                                           Рядок статзвіту №40

Доповідач Кушнерик М.П.               

                         ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                             

                                                          П О С Т А Н О В А

                                            І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

            06 березня 2008р. колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

                в складі: головуючого – судді: КУШНЕРИКА   М.П.

                                                            суддів: ПЛІША М.А., ШАВЕЛЬ Р.М.

                                               при секретарі: СЮТИК  Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Матс» на постанову господарського суду Львівської області від 19 червня 2007р.у справі за позовом ТзОВ «Маркет Матс» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001632321/0 від 27.04.07р.,-

                                                                                   в с т а н о в и л а :

Постановою господарського суду Львівської області від 19.06.2007р. відмовлено в задоволенні позову ТзОВ «Маркет Матс» до ДПІ у Галицькому районі м.Львова про визнаннянечинним податкового повідомлення-рішення №0001632321/0 від 27.04.07р.

Постанова мотивована тим, що ДПІ у Галицькому районі м.Львова з 01.02.2007р.по 06.02.2007р. було проведено позапланову виїзну перевірку для визначення достовірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування за листопад 2006р., за результатами якої 09.02.2007р. було складено акт №395/23-024/23275120, яким визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 413 369 (чотириста тринадцять тисяч триста шістдесят дев'ять) гривень 00 копійок. Відповідно до даного акту перевірки ТзОВ "Маркет Матс" було встановлено завищення бюджетного відшкодування за листопад 2006 р. на суму 1035,00 грн.

За результатами перевірки було складено акт №988/23-024/23275120 від 19.04.2007р. в якому встановлено, що основним постачальником ТзОВ "Маркет Матс" попереднього податкового періоду (жовтня 2006р.) є ТзОВ "Компанія К.С.В." Підприємством відповідно до договору № 05/06 від 05.06.2006 надано послуги на загальну суму 2388000 грн., в т. ч. ПДВ 398000 грн. Предметом договору є роботи з розроблення програмних моделей систем літака та програмних засобів взаємодії моделей в середовищі обчислювального комплексу тренажера (розроблення програмної моделі системи "Екран", апаратні засоби якої входять до складу кабіни тренажера, на суму ПДВ 99500 грн. та розроблення програмної моделі супутникової навігаційної системи на суму ПДВ 298500 грн.).

Відповідно до наданої інформації ТзОВ "Компанія К.С.В.", згідно Центральної бази даних, за юридичною адресою не знаходиться, фактичне місцезнаходження не встановлено.

Згідно отриманої відповіді ДПІ у м.Херсоні зазначено, що по ТзОВ "Компанія К.С.В." складено акт відсутності за юридичною адресою, підприємство має ознаки "фіктивності". Відділом КПР ДПІ у м.Херсоні направлено запит до ХВПМ УПМ ДПА у Херсонській області щодо розшуку керівників підприємства.

Оскільки, на момент складання акта перевірки та відповідно до Наказу ДПА України №350 неможливо дослідити ланцюг продажу до виробника та встановити джерело відшкодування з бюджету України, то суми податку на додану вартість, які включені до розрахунку бюджетного відшкодування за відповідний звітний податковий період залишаються не підтвердженими.

На підставі Акту виїзної позапланової перевірки №988/23-024/23275120 від 19.04.2007р. ДПІ у Галицькому районі м. Львова було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001632321/0 від 27.04.2007р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2006р. у сумі 398 000,00 грн.

Згідно із п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗаконуУкраїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями, в редакції, що діяла в період, за який здійснено перевірку), право на податковий кредит виникає за умови сплати платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст.5 Закону, суми податку на додану вартість зараховуються до держбюджету України та використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість, згідно з цим Законом.

Таким чином, законодавцем чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум податку до податкового кредиту з податку на додану вартість, є сплата цих сум  до держбюджету України.

Суд виходив з того, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті поняття податку, його основної функції-формування доходів Держбюджету, що передбачено п.19 ст.1, ст.9 Бюджетного кодексу України, а також з поняття платника податку на додану вартість, як особи, яка зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п.1.3 ст.1 Закону).

Тобто, системний аналіз вищевказаних норм свідчить, що Законом встановлено прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість, та відшкодуванням цього податку. При цьому зазначені етапи нерозривно зв'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

               За змістом Закону, право на відшкодування виникає лише при фактичному надходженні податку на додану вартість до Держбюджету України від платника податку-продавця, а не з самого факту здійснення відповідної операції та сплати покупцем податку в ціні товару.

              Оскільки матеріалами справи не підтверджується факт сплати ПДВ в сумі 398000,00 грн. до Держбюджету України, безпосередній виконавець, а саме ТзОВ „Компанія К.С.В ," не сплатив коштів до бюджету, за юридичною адресою не знаходиться, підприємство має ознаки фіктивності, тому позивач не може претендувати на відшкодування зазначеної суми ПДВ з Держбюджету, оскільки відсутнє джерело відшкодування, так як при проведенні перевірок по ланцюгу не встановлено факт сплати ПДВ до державного бюджету.

                ТзОВ «Маркет-Матс» оскаржило дану постанову, вважає таку винесену за неповно з’ясованих обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, відсутні зауваження податкового органу при подачі декларації за листопад 2006р., Законом України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачено повторне проведення позапланової виїзної перевірки за той же період і з тих  самих підстав.

                Крім цього, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо обов’язкової підстави включення суми податку до податкового кредиту сплати цих сум до держбюджету, а саме, п.1.8 ст.1 п.п.7.4.1, п.п.7.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не передбачена обов’язкова умова фактичного надходження цих сум до бюджету, що не позбавляє добросовісного платника податків на його відшкодування у разі, якщо він виконав усі передбачені законом умови щодо отримання відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту, виражене платіжними документами та платіжними виписками виконання умов договору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апелянта в підтримку апеляційної скарги, письмове заперечення представника податкового органу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

ДПІ у Галицькому районі м.Львова з 01.02.2007р.по 06.02.2007р. було проведено позапланову виїзну перевірку для визначення достовірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування за листопад 2006р., за результатами якої 09.02.2007р. було складено акт №395/23-024/23275120, яким визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 413 369 (чотириста тринадцять тисяч триста шістдесят дев'ять) гривень 00 копійок. Відповідно до даного акту перевірки ТзОВ "Маркет Матс" було встановлено завищення бюджетного відшкодування за листопад 2006 р. на суму 1035,00 грн.

За результатами виїзної позапланової перевірки було складено акт №988/23-024/23275120 від 19.04.2007р. в якому встановлено, що основним постачальником ТзОВ "Маркет Матс" попереднього податкового періоду (жовтня 2006р.) є ТзОВ "Компанія К.С.В." Підприємством відповідно до договору № 05/06 від 05.06.2006 надано послуги на загальну суму 2388000 грн., в т. ч. ПДВ 398000 грн. Предметом договору є роботи з розроблення програмних моделей систем літака та програмних засобів взаємодії моделей в середовищі обчислювального комплексу тренажера (розроблення програмної моделі системи "Екран", апаратні засоби якої входять до складу кабіни тренажера, на суму ПДВ 99500 грн. та розроблення програмної моделі супутникової навігаційної системи на суму ПДВ 298500 грн.).

Відповідно до наданої інформації, згідно Центральної бази даних, ТзОВ "Компанія К.С.В." за юридичною адресою не знаходиться, фактичне місцезнаходження не встановлено.

Згідно отриманої відповіді ДПІ у м.Херсоні зазначено, що по ТзОВ "Компанія К.С.В." складено акт відсутності за юридичною адресою, підприємство має ознаки "фіктивності". Відділом КПР ДПІ у м. Херсоні направлено запит до ХВПМ УПМ ДПА у Херсонській області щодо розшуку керівників підприємства.

Оскільки, на момент складання акта перевірки та відповідно до Наказу ДПА України №350 неможливо дослідити ланцюг продажу до виробника та встановити джерело відшкодування з бюджету України, то суми податку на додану вартість, які включені до розрахунку бюджетного відшкодування за відповідний звітний податковий період судом першої інстанції визнано не підтвердженими.

                Разом з тим,  колегія суддів вважає, що суд першої інстанції щодо цього дійшов помилкового висновку, оскільки п.1.8 ст.1 п.п.7.4.1, п.п.7.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не передбачена обов’язкова умова фактичного надходження цих сум до бюджету, що не позбавляє добросовісного платника податків на його відшкодування у разі, якщо він виконав усі передбачені законом умови щодо отримання відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту, виражене платіжними документами та платіжними виписками виконання умов договору.

                Висновок суду щодо «фіктивності»ТзОВ «Компанія К.С.В.»  спростовується представленою колегії суду довідкою №1169 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтвом про державну реєстрацію товариства.

При цьому колегією суддів враховується також документальне підтвердженняплатіжними документами та платіжними виписками виконання умов договору\а.с.28-44\.

                Оскільки у справі не вимагається збирання або проведення додаткової перевірки доказів, обставини справи судом першої інстанції встановлено повно і правильно, однак висновок суду не відповідає обставинам справи та невірно трактовано норму закону, тому колегія суддів, згідно ст.202 КАС України має право скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

                                  Керуючись ст.160 ч.3, 198 ч.1 п.3, 202, 205ч.2, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

                                                                                   п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Маркет Матс» – задовольнити.

Постанову  Господарського суду Львівської області від 19 червня 2007р.у справі за позовом ТзОВ «Маркет Матс» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001632321/0 від 27.04.07р.,-скасувати та постановити нову постанову якою позов задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0001632321/0 від 27.04.07р.про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2006р.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця.

           Головуючий:                                                          М.П.КУШНЕРИК

                      Судді:                                                           М.А.ПЛІШ    

                                                                                          Р.М.ШАВЕЛЬ