№ 16652841, 17.06.2011, Popilnia District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 3-608/11-3-612/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Росія і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи : ПСП «ім..Цюрупи», генеральний директор,

за ст.163-1 ч.1, 163-2 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

          02.06.2011 року, при перевірці ПСП «ім..Цюрупи», яке розташоване в с.Андрушки Попільнянського району Житомирської області, генеральним директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 50127 гривень.

06.06.2011 року, при перевірці ПСП «ім..Цюрупи», яке розташоване в с.Андрушки Попільнянського району Житомирської області, генеральним директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету 2250.00 гривень, допущено несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на сплату ПДФО в сумі 2512853.36 гривень.

Своїми діями порушив пп.7.3.2, п.7.3, ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 163-2 ч.1 КУпАП, визнав повністю і пояснив, що допущені порушення будуть враховані для їх недопущення в подальшій роботі.

          Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

-          протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 150476 від 06.06.2011 року та серії АА № 150472 від 02.06.2011 року.

-          актом перевірки № 97/23-01/00385767 від 31.03.2011 року.

          При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

          Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаювання винного.

          Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

          За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що що передбачено санкцією статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

          Керуючись ст. ст. 36, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 163-2 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

          Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 163-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень.

          Термін звернення до виконання три місяці.

          Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського          

районного суду           ОСОБА_2