№ 16639021, 30.06.2011, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 червня 2011 р. № 2-а- 7035/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Гнатченко П.М.,

відповідача - Курило Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області ; 3-я особа - Харківська міська рада в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростандарт" , звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № 7/11 від 07.04.2011 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ позивача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що в спірних правовідносинах податковий орган не мав визначених законом підстав для прийняття рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Євростандарт»як платника ПДВ, так як товариство постійно знаходиться за адресою згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

В судовому засіданні представник позивач повністю підтримав доводи позовної заяви та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області з позовними вимогами не погодилась та надала заперечення на позов, в яких зазначила, що підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є наявність в ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу відповідно до п.п. «ж»п. 184.1 статті 184 Податкового кодексу України. Відтак, спірне рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про анулювання реєстрації ТОВ «Євростандарт»в якості платника ПДВ є правомірним.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи заперечень проти позову, та просила суд відмовити в задоволення позовних вимог.

Третя особа, Харківська міська рада в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала на адресу суду клопотання, в якому просила суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з напруженим графіком роботи, але доказів на підтвердження свого клопотання суду не надала, а тому суд не визнає поважною причину неявки в судове засідання третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин третьої особи не є перешкодою для розгляду справи.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростандарт»пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу субєкта господарювання - юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 32943476.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростандарт»з 24.07.2008 р. було зареєстроване за адресою: - 42704, Сумська область, місто Охтирка, вулиця Мендєлєєва, будинок 18.

8 грудня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростандарт»змінило місцезнаходження юридичної особи на м. Харків, провулок Ващенківський, будинок 2.

Після цього, відповідача було повідомлено про зміну місцезнаходження товариства позивача, але термін перебування платника податків на обліку в Охтирській міжрайонній державній податковій інспекції Сумської області продовжено до закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань, про що свідчить службова записка начальника відділу реєстрації та обліку платників податків № 15 від 08.02.2011 р.

Також, як свідчить вищезазначена службова записка позивач не подав до податкового органу, в якому перебуває на обліку, додаткову реєстраційну заяву з позначкою "Перереєстрація" для заміни свідоцтва ПДВ, в зв'язку з чим просить здійснити розшукові заходи по встановленню місцезнаходження платника податків.

Заступником начальника Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області 08.02.2011р. було направлено запит № 1686 до в.о. начальника відділу податкової міліції Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків.

В.о. начальником відділу податкової міліції Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області 15.02.2011 р. була надана відповідь на запит, в якій зазначено що не встановлено фактичного місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт».

Також в.о. начальником відділу податкової міліції Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області було складено довідку про встановлення фактичного місцезнаходження (місце проживання) платника податків №18/7/26-302 від 15.02.2011 року, в якій зазначено, що при здійсненні виїзду за місцем реєстрації ТОВ «Євростандарт»встановлено, що службові особи підприємства за адресою м. Харків, провулок Ващенківський, будинок 2 не знаходяться.

16.02.2011 року Охтирською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області було складено повідомлення № 2680 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, де зазначено, що за результатами проведених заходів встановлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв'язок не встановлено.

Вищевказане повідомлення № 2680 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, було надіслано державному реєстратору.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” №755 від 15.05.2003 р. відомості про юридичну особу або фізичну особу підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно до Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” №755 від 15.05.2003 р. у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради, були проведені всі дії відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” №755 від 15.05.2003 р. та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 05.04.2011 р. зроблено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Процедура здійснення субєктом владних повноважень анулювання реєстрації особи як платника ПДВ деталізована Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №978, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за №1400/18695; далі за текстом Положення №978). Відповідно до п.5.2.4 п.5.2 розділу V Положення №978 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), а саме: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

11 квітня 2011 року комісією Охтирською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області, створеною відповідно до розпорядження відповідача від 07.04.2011 р. №29-р, було прийняте Рішення №7/11 про анулювання свідоцтва платнику податку на додану вартість ТОВ «Євростандарт».

Суд не погоджується з діями Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області виходячи з наступного.

Як вбачається з повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 2680 від 16.02.2011 року складеним Охтирською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області, були проведені заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження позивача, за результатами яких встановлено: відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв'язок не встановлено.

Під час проведення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження позивача Охтирською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області було складено довідку про встановлення фактичного місцезнаходження (місце проживання) платника податків №18/7/26-302 від 15.02.2011 року, в якій зазначено, що при здійсненні виїзду за місцем реєстрації ТОВ «Євростандарт»встановлено лише відсутність службових осіб підприємства, тобто факт відсутності ТОВ «Євростандарт»за місцезнаходженням в довідки не відображено, у зв'язку з чим цю довідку винесено безпідставно.

Отже, і повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 16.02.2011 р. не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки прийняте на підставі довідки, відповідно до якї встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «Євростандарт», а не самої юридичної особи.

Враховуючи те, що державний реєстратор здійснює дії щодо внесення запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу на підставі повідомлення державної податкової інспекції і ним вчинені всі необхідні дії, передбачені Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, то суд не знаходить підстав для визнання дій реєстратора незаконними.

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до п. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як вбачається з матеріалів справи державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 31.03.2011 р. зроблено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу, тобто позивачем було виконано свій обов'язок щодо подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Також суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2011 року, вже за новим місцезнаходженням, а саме м. Харків, провулок Ващенківський, будинок 2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростандарт»отримало від відповідача листи № 3800/10/15-306 та № 10/26-302 від 11.03.2011 про витребування документів.

24.03. 2011 року та 31.03.2001 року відповідачу позивачем було надано всі документи які він витребував, про що свідчать відмітки на супровідних листах.

30.03.2011 року відповідачем було видано Наказ № 276 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт»з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з ПП «Варсавія Дон».

Також своїм листом відповідач витребував у позивача документи для перевірки, який було надіслано на адресу м. Харків, провулок Ващенківський, будинок 2.

Вказані факти свідчать про те, що відповідачу було відомо місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт»та позивачем було надано всі витребувані відповідачем документи.

Суд зауважує, що в ході судового розгляду відповідачем не подано до суду фактичних даних, які б засвідчували неможливість вручення підприємству позивача будь-яких документів.

Натомість позивачем подано до суду докази проте, що вже за новим місцезнаходженням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростандарт»отримувало від відповідача листи та надавало відповіді на них.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), розсудливо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

Таким чином, перевіривши відповідно до ст. 2 КАС України, оскаржуване в даній справі рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекцієї Сумської області, судом встановлено, що воно прийнято без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення та без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Враховуючи вищевикладене, прийняте Охтирською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області рішення № 7/11 від 07.04.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт" суд вважає необґрунтованим та таким, що суперечить законодавству України.

З урахуванням вище викладених обставин суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні й такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на корить сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні неню документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області ; 3-я особа - Харківська міська рада в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № 7/11 від 07.04.2011 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт" (61010, м. Харків, пров. Ващенківський, б. 2, код ЄДРПОУ 32943476) державне мито в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2011 року.

Суддя І.С.Чалий