№ 16638939, 05.07.2011, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/3063/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивачів - Бови Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського міського центру зайнятості, Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, Сумський міський центр зайнятості (далі по тексту - позивач 1, Сумський МЦЗ), Сумський обласний центр зайнятості (далі по тексту - позивач 2, Сумський ОЦЗ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2.), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Сумського міського центру зайнятості матеріальну допомогу, отриману в період навчання з 25.11.2010 по 01.04.2011 в розмірі 1618,00 грн. та на користь Сумського обласного центру зайнятості кошти, фактично витрачені на навчання в розмірі 809,64 грн.

Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримав, мотивуючи тим, що 17.11.2010 ОСОБА_2 звернувся до Сумського міського центру зайнятості для пошуку підходящої роботи. В той же день відповідач був зареєстрований як такий, що шукає роботу та спеціалістом центру зайнятості була заповнена персональна картка. Також, представник позивачів зазначив, що відповідач виявив бажання здобути професію "Слюсар з ремонту автомобілів". Відповідача було зараховано до складу навчальної групи, однак, за систематичний пропуск занять у навчальному закладі відповідача було відраховано. Таким чином, позивачем 1 та позивачем 2 були понесені витрати на навчання ОСОБА_2 та на момент розгляду справи не були відшкодовані. Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (а.с. 28), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи

Суд, заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни, які мешкають на території України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі безробіття з незалежних від них обставин.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЗУ "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" 2 березня 2000 року N 1533-III, функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до Сумського міського центру зайнятості, де спеціалістом центру зайнятості була заповнена персональна картка НОМЕР_2 (а.с. 5). Перебуваючи на обліку в центрі зайнятості відповідач виявив бажання здобути професію "Слюсар з ремонту автомобілів". Вказане підтверджується заявою ОСОБА_2 від 25.11.2010 (а.с. 6).

25.11.2010 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 146/10-10 (а.с. 7) про направлення ОСОБА_2 на професійну підготовку в дочірнє підприємство "Сумський навчальний центр" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія Укрбуд" (далі по тексту - ДП "Сумський навчальний центр" ДАТ "Будівельна компанія Укрбуд"). Відповідача було зараховано до складу навчальної групи ДП "Сумський навчальний центр" ДАТ "Будівельна компанія Укрбуд", що підтверджується корінцем направлення на навчання № 1800/146/10(1850)10 від 25.11.2010 (а.с. 10).

Так, відповідач пропускав заняття без поважних причин та наказом від 01.04.2011 № 10-В (а.с. 11) відповідача було відраховано.

Таким чином, фактичні витрати, повязані з навчанням ОСОБА_2 за період з 25.11.2010 по 01.04.2011 складають 809,64 грн., що підтверджується довідкою Сумського ОЦЗ від 07.04.2011 № 09-09/520 (а.с. 12). Також, відповідно до довідки Сумського МЦЗ від 05.04.2011 № 185011798 (а.с. 13), матеріальна допомога в період з 25.11.2010 по 01.04.2011 отримана ОСОБА_2 становить 1618,00 грн.

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про зайнятість населення" від 1 березня 1991 року N 803-XII, безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу надсилалась притензія від 11.04.2011 (а.с. 14) з вимогою добровільно сплатити кошти в загальному розмірі 2427,64 грн., яка була отримана відповідачем про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 15).

Відповідно до п. 8 Порядку розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 за № 60/62, Постанови правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009 № 7-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.03.2009 № 232/16248, у разі відмови особи повернути кошти, стягнення таких коштів здійснюється в судовому порядку.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми відшкодування на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача суду не подано.

За наведених обставин та правових норм, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського міського центру зайнятості, Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Сумського міського центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Баумана, 45, п/р 37170001000293 ГУДКУ в Сумській області, м. Суми, МФО 837013, код 13996509) матеріальну допомогу, отриману в період навчання з 25.11.2010 по 01.04.2011 в розмірі 1618,00 грн. та на користь Сумського обласного центру зайнятості (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 3, п/р 37178032180010 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 03491406) кошти, фактично витрачені на навчання в розмірі 809,64 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11 липня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек