№ 16638299, 23.06.2011, Krasnoperekopsk City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 4-104/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р.

Красноперекопский горрайонный суд АР Крым в составе:

председательствующего судьи Литвиненко В.П.,

при секретаре Гирской Н.М.,

с участием прокурора Солодунова А.В.,

начальника СО НМ Красноперекопской ОГНИ ГНА в АРКрым Жук И.Н.,

заявителя ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Красноперекопске дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление начальника СО НМ ОГНИ ГНА в АР Крым Жук И.Н. от 11.01.2011г. о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 212 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 24.01.2011 года обратился в суд с жалобой на постановление начальника СО НМ Красноперекопской ОГНИ ГНА в АР Крым Жук И.Н. от 11.01.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении него, как председателя правления ОАО «Поливтор»по ч.3 ст. 212 УК Украины, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном порядке, совершенное должностным лицом предприятия, что причинило фактическое не поступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и оснований, ссылка на акт документальной проверки № 1491/23-0/00426408 от 15.11.2011 г. является необоснованной, так как решение по данному акту проверки налоговое уведомление Красноперекопской ГНИ №0000912301/0 от 23.11.2010 года об уплате ОАО «Поливтор»налогового обязательства с налога на добавленную стоимость в сумме 2789365 грн. и 1394682,5 грн. штрафных санкций с налога на добавленную стоимость им обжаловано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Также органом досудебного следствия нарушены требования ст. 98-2 УПК Украины, поскольку копия постановления о возбуждении уголовного дела вручена ему по истечению трех суток с момента вынесения.

В связи с изложенным, заявитель просит суд отменить вышеуказанное постановление и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель и его представитель ОСОБА_2 поддержали доводы, изложенные в жалобе и настаивают на ее удовлетворении.

Прокурор и начальник СО Красноперекопской ОГНИ ГНА в АРКрым Жук И.Н возражают против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела имелись основания и поводы для возбуждения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы жалобы, материалы уголовного дела №12011030080001 СО НМ Красноперекопской ОГНИ ГНА в АР Крым, считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела №12011030080001, судом установлено, что 11 января 2011 года начальником СО НМ Красноперекопского ОГНИ ГНА в АР Крым капитаном милиции Жук И.Н. возбуждено уголовное дело в отношении председателя правления ОАО «Поливтор»ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном порядке, совершенное должностным лицом предприятия, что причинило фактическое не поступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины. (т.1 л.д. 1-2)

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления либо сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе, непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Такими данными являются фактические доказательства, которые подтверждают реальность совершенного или совершаемого преступления.

В соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины прокурор или следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, указав в постановлении эти поводы и основания, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело.

Основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие признаков преступления, событие, которое стало известно следователю, а также наличие достаточных данных, на основе которых устанавливаются признаки совершенного преступления.

Статья 212 УК Украины устанавливает ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджет или в государственный целевой фонд средств, а не просто за неуплату налогов.

Понятие деяния, а именно - уклонение от уплаты налогов, и причинная связь, наступившая от этого деяния в виде последствия, а именно в виде фактического не поступления в бюджет или в государственный целевой фонд средств, - является обязательным признаком обьективной стороны данного преступления, а наличие умысла субъективной стороной данного преступления.

В соответствии с этим, вывод о том, имел ли место факт умышленного уклонения от уплаты налогов должен основываться на применении законодательства Украины о налогообложении действующего на момент проверки, в частности на Законе Украины "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами", а также других законодательных актов, которые устанавливали соответствующие налоги и сборы.

Таким образом, лишь в случае умышленного невыполнения обязанностей граждан и юридических лиц в сфере уплаты налогов и сборов, то есть нарушений предписаний налогового законодательства, может возникнуть вопрос о привлечении виновных лиц к уголовной или административной ответственности.

По своему характеру нормы налогового законодательства имеют обязующий характер, потому правонарушение со стороны налогоплательщика может состоять лишь в форме невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей.

На момент проверки предприятия, согласно акта документальной проверки № 1491/23-0/00426408 от 15.11.2011 г. (т.1 л.д.33-70), и вынесения по нему налогового уведомления - решения №0000912301/0 от 23.11.2010 года об уплате ОАО «Поливтор»налогового обязательства с налога на добавленную стоимость в сумме 2789365 грн. и 1394682,5 грн. штрафных санкций с налога на добавленную стоимость (т.1.л.д.78), механизм начисления и уплаты налогов в Украине, до 01.01.2011 года был установлен нормами Закона Украины "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами" и другими актами законодательства, которые предусматривали обязанность юридических или физических лиц платить лишь те налоговые обязательства, которые были согласованы в установленном данным Законом порядке.

Данное уведомление-решение №0000912301/0 от 23.11.2010 года, является основополагающим документом для уплаты ОАО «Поливтор»налогового обязательства с налога на добавленную стоимость в сумме 2789365 грн. и 1394682,5 грн. штрафных санкций с налога на добавленную стоимость.

Поскольку данное уведомление-решение 24.12.2010 года было обжаловано ОАО «Поливтор» в Государственную налоговую администрацию АР Крым (л.д.5-11), а затем 16.03.2011 года в Окружной административный суд АРКрым (л.д.63), то на момент возбуждения уголовного дела 11.01.2011 года и на момент рассмотрения данной жалобы, оно в соответствии со ст. 58 Конституции Украины, нормами Закона Украины "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами", не было согласовано, поскольку постановление Окружного административного суда АРКрым от 07.06.2011 года (дело № 2а-3251\11\0170\17) не вступило в законную силу и обжалуется Красноперекопской ОГНИ (л.д. 125-132), что свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовного дела, дата согласования налогового обязательства и дата, когда плательщик должен погасить согласованную сумму налоговой задолженности (обязательства) - не наступили, а эти требования являются обязательным условием для возникновения налогового долга.

Поскольку в силу ст. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела являлся акт документальной проверки Красноперекопской ОГНИ № 1491/23-0/00426408 от 15.11.2011 г., объяснения ревизора Красноперекопского ОГНИ, работников и должностных лиц ОАО «Поливтор», заключение судебно-бухгалтерского исследования № 4004 от 27.12.2010 г.,, а основания к возбуждению уголовного дела отсутствовали, то у начальника СО НМ Красноперекопского ОГНИ ГНА в АР Крым капитана милиции Жук И.Н., не было достаточных данных, которые указывали на наличие у ОСОБА_1 признаков совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Учитывая вышеизложенное, при таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возбуждено преждевременно, с нарушением требований ст. 94 УПК Украины и подлежит отмене.

В остальной части доводы жалобы и представленные заявителем доказательства в виде выводов експертного экономического обоснования (л.д. 100-124), не заслуживают внимания, поскольку значения для рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не имеют и могут быть рассмотрены только при рассмотрении уголовного либо административного дела по существу.

Положение п.2 ч.16 ст. 236-8 УПК Украины в части вынесения судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании Решения Конституционного Суда №16-рп\2009 от 30.06.2009 года признано неконституционным, в связи с чем, данные требования жалобы ОСОБА_1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление начальника СО НМ ОГНИ ГНА в АР Крым Жук И.Н. от 11.01.2011г. о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 212 УК Украины, в отношении председателя правления ОАО «Поливтор»ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном порядке, совершенное должностным лицом предприятия, что причинило фактическое не поступление в бюджет денежных средств в особо крупных размерах, - отменить.

В остальной части жалобы ОСОБА_1 отказать.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 7 суток со дня его оглашения через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.

Судья: