Sentence № 16627228, 23.06.2011, Malyn District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 1/0614/81/11

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області

пiд головуванням суддi ОСОБА_1

з участю прокурора Козак І.О., при секретарі Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Малинi кримiнальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з професійно-технічною освiтою, нежонатого, який працює в ПМП «Полісся»каменедробарником, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,          засудженого 22 жовтня 2010 року Володарсько-Волинським районним судом за ч. 1ст.309, ч.1 ст.317 КК України на три роки позбавлення волi з випробуванням із іспитовим строком 2 роки, -           за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освiтою, нежонатого, не працюючого, судимого:

-          18 вересня 2001 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ст.ст.27 ч.5, 309 ч.2, 307 ч.2, 42,43 КК України 1960 року на 5 років 4 місяці позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна; звільненого умовно-достроково постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.02.2005 року на 1 рік 1 місяць 14 днів;

- 08 червня 2007 року Володарсько-Волинським районним судом за ст.ст.309 ч.2 КК                               України на 3 роки позбавлення волі; звільненого умовно-достроково постановою                                         Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.04.2009 року на 11                               місяців 3 дні, -

за ч.3 ст.185 Кримiнального кодексу України, -

встановив:

          31 липня 2010 року близько 7-ї години ранку ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна на орендованому автомобілі марки «Опель Вектра»з реєстраційним номером АМ 8794 АМ приїхали із смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району в смт. Чоповичі Малинського району.

          На перехресті вулиць ОСОБА_4 та Заводської, реалізуючи свої злочинні наміри, розподілили між собою ролі, залишивши ОСОБА_2 поблизу автомобіля, ОСОБА_3 біля подвір’я будинку №56 по вулиці Вайсера, який належить родині ОСОБА_4, а особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, проникла через вікно всередину будинку, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснила крадіжку таких речей:

-          грошових коштів у сумі 8500грн.;

- плоского золотого браслета вагою 5грамів вартістю 1479,5грн.;

- фігурного золотого браслета вагою 5грамів вартістю 1479,5грн.;

- золотого ланцюжка вагою 3грама вартістю 887,7грн.;

- золотого кулона з каменем феоніту у формі видовженого прямокутника вагою 2грама вартістю           591,8грн.;

- золотої каблучки вагою 3 грама вартістю 887,7грн.;

- золотої каблучки у вигляді квітки вагою 2 грама вартістю 591,8грн.;

- золотої каблучки у вигляді пелюстка вагою 2грама вартістю 591,8грн.;

- срібної каблучки вагою 2 грама вартістю 8,92грн.;

- чотирьох срібних каблучок вагою по 1 граму кожна вартістю 4,46грн. на суму 17,84грн.;

- срібного ланцюжка вагою 10 грамів вартістю 44,6грн.;

- мобільного телефону «Сіменс С 55»вартістю 80грн. із СІМ-карткою оператора стільникового зв’язку «Київстар»вартістю 25 грн., на рахунку якої було 80грн.

Викраденням зазначених речей, вчиненим за попередньою змовою групою осіб та поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на суму 15266,16грн.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому злочині визнали повністю, щиро розкаялись.

ОСОБА_2 показав, що в м. Іршанську під час проведення ремонтних робіт в одній із квартир ОСОБА_6 запропонував йому та ОСОБА_3 поїхати в селище Чоповичі та здійснити крадіжку грошей з будинку, в якому він раніше проводив ремонтні роботи. Вони погодились. ОСОБА_6 попросив знайти водія і він домовився із знайомим водієм ОСОБА_7 про поїздку. Про свої наміри йому не говорили. Приїхавши до будинку, на який вказав ОСОБА_6, він з водієм залишилися біля автомобіля в провулку, а ОСОБА_6 з ОСОБА_3 пішли до будинку. Повернулись хвилин через 30-40 й поїхали назад в смт. Іршанськ. ОСОБА_8 дав йому 400грн., з яких 100грн. він заплатив водію за поїздку, та мобільний телефон, який у нього вилучили під час слідства. Про суму викрадених грошей та золоті вироби йому нічого не відомо.

Аналогічні показання дав підсудний ОСОБА_3 Він також зазначив, що ОСОБА_8 залишив його на вулиці спостерігати за обстановкою. Він ліг в траву, а ОСОБА_8 пішов в будинок. Яким чином він проникав всередину і що там брав, він не бачив. По приїзду в Іршанськ ОСОБА_8 дав йому 600грн., які він витратив на власні потреби.

Згідно заяв потерпілих розгляд справи проводився у їх відсутності.

          За згодою прокурора, підсудних в порядку ч.3 ст.299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються, цивільний позов не заявлений.

          Суд визнає доведеною вину підсудних у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у житло, й кваліфікує їхні дії за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

          При визначенні підсудним виду та міри покарання у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

          ОСОБА_3 раніше засуджувався за умисний злочин, до погашення судимості вчинив новий тяжкий злочин. Характеризуєься за місцем проживання посередньо.

          ОСОБА_2 засуджений 22 жовтня 2010 року за раніше вчинений ним злочин із застосуванням ст.75 КК України. Характеризується також посередньо.

           Обидва підсудні свою вину вони визнали, чим сприяли встановленню істини у справі та розкриттю злочину, щиро розкаялися, що суд відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України визнає обставинами, які пом’якшують покарання.

          Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3, є рецидив злочинів.

          Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, не встановлено.

          Суд також враховує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були ініціаторами крадіжки, не були освідомлені про істинні наміри її організатора ОСОБА_6, кримінальна справа відносно якого виділена в окреме провадження внаслідок його переховування від органу дізнання та досудового слідства.

          З огляду на наведене суд визнає за необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення підсудними нових злочинів призначити їм покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 цього Кодексу та звільненням їх від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком й покладенням на них певних обов’язків, передбачених ст.76 КК України.

          При визначенні остаточного покарання ОСОБА_2 суд застосовує положення ч.4 ст.70 КК України та визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

          У відповідності до ст.93 КПК України суд покладає на підсудних відшкодування витрат на проведення експертизи в сумі 412грн.80коп. (а.с.41).

          Речовий доказ, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Малинського МВ УМВС України в Житомирській області –мобільний телефон «Сіменс С 55»- підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_4

                    Керуючись ст.ст.323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України, -

                                                            засудив :

          визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України.

          Призначити покарання ОСОБА_2 у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

          Відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточно визначити ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2010 року, більш суворим, у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

          На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за умови, що він протягом іспитового строку два роки три місяці не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього згідно з п.п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України обов’язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

          Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Призначити покарання ОСОБА_3 у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

           На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за умови, що він протягом іспитового строку один рік шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього згідно з п.п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України обов’язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

          Звільнити засудженого ОСОБА_3 із-під варти із залу суду, обравши запобіжний захід до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд..

          Стягнути із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 206грн. 40 коп. з кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на відшкодування витрат при проведенні експертизи на р/р 31258272211843 в банку УДК в Житомирській області, МФО 811039, код одержувача 25574601.

          Речовий доказ, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Малинського МВ УМВС України в Житомирській області –мобільний телефон «Сіменс С 55»- повернути потерпілій ОСОБА_4

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

          Головуюча

Суддя:ОСОБА_1