Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2-2014/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2011 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Пащенко Т.П.
при секретарі Топтигіній О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за послуги мобільного звязку,-
В С Т А Н О В И В :
Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за послуги мобільного звязку в сумі 1798,63 грн. та судових витрат.
Свої вимоги мотивує тим, що 01.03.2010 р. між ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час - ПрАТ «МТС Україна») та ОСОБА_1 укладено договір на надання послуг мобільного звязку та додаткова угода до нього строком на 365 днів. Позивач умови Договору виконав в повному обсязі, проте відповідач платежі належним чином не сплачував, у звязку з чим за ним виникла заборгованість з 01.07.2010 року по 01.09.2010 року у загальній сумі 1105,41 грн., яку до теперішнього часу не погашено.
В судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.
Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неприбуття не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено, що 01.03.2010 р. між ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час - ПрАТ «МТС») та ОСОБА_1 укладено договір №4995930 на надання послуг мобільного звязку та додаткова угода до нього строком на 365 днів. Згідно умов договору позивач зобовязався надавати послуги мобільного звязку, а відповідач зобовязався протягом встановленого договором строку користуватись послугами мобільного звязку, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг, плату за збереження номеру та авансові внески.
Згідно договору № №4995930 від 01.03.2010 року на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № 1.12169124, з якого вбачається, що відповідач сплату за надані послуги мобільного звязку з 01.07.2010 року по 01.09.2010 року не здійснював, у звязку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 1105,41 грн.
Згідно ст. ст. 11, 509, 526, 629 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку», договір є підставою виникнення зобовязання, що має виконуватись належним чином та у встановлений строк та є обовязковим для виконання сторонами.
У результаті несплати рахунків за надані послуги мобільного звязку за строк з 01.01.2010 року по 01.06.2010 року, відповідно до ст. 546, 547 ЦК України , п. 1.3 додаткової угоди, дію договору на підставі п. 6.2 було припинено, при цьому, за невиконання своїх договірних зобовязань відповідач повинен сплатити договірні санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. При цьому, згідно п. 1.1 додаткової угоди у випадку тимчасового обмеження надання послуг за ініціативою ПрАТ «МТС Україна» за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента в період дії угод, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було обмежене (блокування номеру). Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за додатковою угодою в сумі 693,22 грн.
У звязку з цим, у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ПАТ «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» в загальній сумі 1798,36 грн., з них заборгованість:
-за надання послуг мобільного звязку 1105,41 грн.;
-за договірними санкціями 693,22 грн.
За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат, у тому числі судового збору, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладається на відповідача.
Керуючисьст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 527, 629 ЦК України,суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за послуги мобільного звязку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» (р/рахунок 26008526 в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» МФО 300335, код ЗКПО 14333937) заборгованість за надання послуг мобільного звязку 1105,41 грн., договірні санкції 693,22 грн., а всього 1798,63 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
СуддяТ. П. Пащенко
The court decision No. 16623808, Izmail City and District Court of Odesa Oblast was adopted on 24.05.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2-2014/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: