№ 16622322, 22.06.2011, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2004/3-348/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює керівником ТОВ «Богодухівський комбікормовий завод», проживає за адресою: . АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу від 14.04.2011 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Богодухівський комбікормовий завод», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, що призвело до заниження податку на додану вартість на 5667 грн., та податку на прибуток на 7083 грн., чим порушив п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97/ВР зі змінами та доповненнями; п.5.1, п.5.2.1 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94/ВР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду клопотання в якому просив справу розглянути без його участі за наявними в матеріалах справи доказами. Також надав суду письмові пояснення та копії документів, зі змісту яких вбачається, що з порушенням ОСОБА_1 не згоден, вважає, що порушення викладені в протоколі є безпідставними та на даний час податкові повідомлення-рішення оскаржуються ТОВ «Богодухівський комбікормовий завод»до Державної податкової адміністрації в Харківській області, процедура по оскарженню яких триває, та на даний час відповідне рішення не прийнято.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП , виходячи з наступного:

Протокол про адміністративне правопорушення № 13 від14 квітня 2011 року складений на підставі акта документальної позапланової невїздної перевірки від 11.04.2011 року № 235/180/03288970 з питань достовірності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах ТОВ «Богодухівський комбікормовий завод»з ПП „Стилет - Юг” за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року. На підставі акту ДПІ у Богодухівському районі Харківської області прийняла податкове повідомлення - рішення від № 0000011800/0 про нарахування суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у загальній сумі 8854,00 грн. ( 7083 грн. за основним платежем та 1771 грн. штрафні санкції) та № 0000021800/0 про нарахування суми грошового зобовязання з податку на прибуток у загальній сумі 7084,00 грн. (5667 грн. за основним платежем та 1417 грн. штрафних санкцій.) Вказані повідомлення рішення на час розгляду даної справи в суді, оскаржені директором ТОВ «Богодухівський комбікормовий завод»до Державної податкової адміністрації в Харківській області, про що Рішення ДПА про результати розгляду цієї скарги поки що не прийняла, що підтверджується наданою до суду копією скарги до ДПА від 28.04.2011 року та рішенням ДПА про продовження строку розгляду даної скарги від 17.05.2011 року № 2154/10/25-203.

На даний час процедура апеляційного оскарження результатів перевірки та її правових наслідків в установленому законом порядку, в тому числі згідно п.п.5.2.2, 5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, не завершена.

Тому, так як процедура оскарження податкових зобовязань в установленому законом порядку не завершена, факт порушення ведення податкового обліку по відношенню до ОСОБА_1 на час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлений, робити висновки про скоєння керівником ТОВ «Богодухівський комбікормовий завод»ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, являється необґрунтованим та передчасним.

Враховуючи тривалість процедури оскарження податкових зобовязань, на даний час не представляється можливим у розумні строки вияснити обставини, які мають значення для обєктивного вирішення справи у суді 1-ї інстанції.

Крім того, суддя при розгляді справи повинен враховувати, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно фіксує факт споєння неправомірних дій і є одним із основних джерел доказування, який повинен складатися з урахуванням усіх процесуальних норм закону. Матеріали справи свідчать про те, що всупереч вимог ст.ст. 256 та 268 КУпАП ОСОБА_1 не було проінформовано про складання даного протоколу та не були розяснені належним чином його права і обовязки.

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що підставою для складення адміністративного протоколу став акт перевірки від 11.04.2011 року та визнання ним нікчемними правочинів між ТОВ «Богодухівський комбікормовий завод»та ПП „Стилет - Юг”, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та провадження в справі підлягає закриттю, оскільки факт нікчемності, недійсності, суперечності вимогам закону, моральним засадам суспільства укладених правочинів, в судовому засіданні, встановлено не було.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Богодухівський районний суд.

Суддя