Справа № 3-3342/11
П О С Т А Н О В А
16 червня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Енергосинтез» та проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше адміністративному стягненню не піддавалася,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2011 року, складеного старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Печерському районі м. Києва Самко Оленою Василівною відносно головного бухгалтера ТОВ «Енергосинтез» ОСОБА_1, під час проведення податкової перевірки ТОВ «Енергосинтез» встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, та відображено в акті перевірки № 234/23-9/21671036 від 17.03.2011 року, чим порушено пп. 7.2.1, п. 7.2 та пп. 7.4.5 п 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР, та пп.4.2.9 «е» п 4.2. ст. 4, п. 7.1. ст. 7, пп. 17.2 «а» п. 17.2 ст. 17 закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року за № 889-ІV, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.
При цьому, вина ОСОБА_1. повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2011 року, даними акту планової виїзної перевірки ТОВ «Енергосинтез» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 17.03.2011 р. № 234/23-9/21671036.
За таких обставин, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає вину ОСОБА_1. у правопорушенні доведеною та, беручи до уваги те, що ОСОБА_1. раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ст. ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень 00 копійок (ВДК у Печерському районі м. Києва, банк одержувача: ГУДК у м. Києві, на Р/Р 31110106700007, код 260779 22, МФО 820019 призначення платежу: 21081100;01). Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк предявлення постанови до виконання-3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .
СуддяІ. В. Кирилюк
The court decision No. 16619286, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 16.06.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 3-3342/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: