№ 16587300, 25.06.2011, Vinnytsia District Administrative Court

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/2417/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Альчука Максима Петровича,

при секретарі судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю

відповідача : не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Барської міжрайонної державної податкової інспекції

до: малого підприємства "Віля"

про: стягнення недоїмки

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Барська міжрайонна державна податкова інспекція до малого підприємства "Віля" про стягнення недоїмки.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що за відповідачем станом на 11.05.2011 року рахується недоїмка з податку на додану вартість в сумі 18872 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, з підстав викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про час дату та місце судового засідання завчасно та належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань до суду не надав.

Судові повістки направлялись за юридичною адресою відповідача, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Поштові листи з рекомендованими повідомленнями про вручення повершулись до суду з відмітками поштової установи "за даною адресою адресат не проживає".

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є субєктом владних повноважень.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що мале підприємство "Віля", зареєстровано в Барській міжрайонній державній податковій інспекції як платник податків і зборів (обовязкових платежів), що підтверджується довідкою № 64/29-14 від 21.10.2008 року про взяття відповідача на облік як платника податків і зборів (обовязкових платежів).

Барською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено невиїзну документальну перевірку відповідача, результати якої оформлено актами № 317/16/20105528 від 19.05.2010 року, № 744/15/20105528 від 07.12.2010 року.

В ході перевірки було виявлено порушення податкового законодавства, внаслідок чого на підставі п.п. "б" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" відповідачеві визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням від 27.05.2010 року № 0000111600/0 в сумі 18362 грн., податковим повідомленням- рішенням від 14.12.2011 року № 0000631600/0 в сумі 510 грн., що підтверджується копіями корінців податкових повідомлень-рішень з повідомленням про вручення (а.с. 12-13).

Рішенням начальника Барської міжрайонної державної податкової інспекції № 17/14 від 09.06.2010 року згідно договору відстрочення було надано відстрочення на термін шість місяців. Період першої сплати 26.07.2010 року, що підтверджується копією рішення та договору про відстрочення. Період першої сплати був перенесений за Додатковою угодою від 26.07.2010 року № 3/20/14 з 26.07.2010 року до 26.12.2010 року, та відповідно додатковою угодою від 26.08.2010 року № 4/21/14 період сплати ще раз був перенесений з 26.08.2010 року на 24.12.2010 року, через що період сплати відстрочених сум податкових зобовязань за податковим повідомленням-рішенням № 0000111600/0 від 27.05.2010 року стало 27.09.2010 року.

Рішенням першого заступника начальника Барської міжрайонної державної податкової інспекції від 05.10.2010 № 7/17/14 скасовано рішення № 17/14 від 09.06.2010 року про надання відстрочення сплати податкових зобовязань.

На виконання п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" відповідачу 05.10.2010 року було направлено першу податкову вимогу № 1/55 та 17.11.2010 року направлено податкову вимогу № 2/09.

На підставі пп. 14.1.2 п. 14.1 ст. 14 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" відповідачу нараховано відсотки за користування відстроченням в сумі 663,34 грн.

Згідно пп. 4.2.3 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" обовязок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом, є помилковим, покладено на платника податків.

Згідно із ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо предмету спору, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог в сумі 18872 грн.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з малого підприємства "Віля" (23000, вул. Нахімова, 19 кв. 50, м. Бар, Вінницька область, р/р 26050057002050, 2600057001595 в ПАТ "А-Банк" ПІБ, МФО 307770, ідент. код 20105528) на користь Державного бюджету України недоїмку в сумі 18872 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/Альчук Максим Петрович

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар: