№ 16587290, 17.06.2011, Vinnytsia District Administrative Court

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/2263/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні

за участю представників сторін:

позивача : Радзіковської І.Т.

відповідача : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: Приватного підприємства "Інтер Віжн"

про: погашення суми податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) з позовом до Приватного підприємства "Інтер Віжн" (далі - ПП "Інтер Віжн") про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що приватне підприємство "Інтер Віжн" в порушення податкового законодавства, не сплачує належні суми податків у встановлені законом терміни і станом на 05.05.2011р. за ним рахується заборгованість перед бюджетом у сумі 23735,04 грн.

Позивач зазначив, що дані зобов'язання відповідачем не виконанні. ДПІ у м. Вінниці, посилаючись на п. 57.1 ст.57, п.87.11 ст. 87 Податкового Кодексу України, просить винести рішення про стягнення з ПП "Інтер Віжн" заборгованості перед бюджетом у сумі 23735,04 грн.

До початку розгляду спору по суті представником позивача уточнено прохальну частину позовної заяви, а саме: просила стягнути дану заборгованість з ПП "Інтер Віжн" з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

Зважаючи на права, якими наділені сторони статтями 49, 51 КАС України, уточнення представника позивача прийнято судом.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з урахуванням уточнення прохальної частини позову, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації, проте, відповідно до акту складеного кур'єром Вінницького окружного адміністративного суду "підприємство за вказаною адресою не знайдено".

В силу частини 8 статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПП "Інтер Віжн" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 02.04.2008р., ідентифікаційний код - 35823487, місце знаходження вул. Келецька, 98, м. Вінниця про що видано відповідне свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Як свідчать матеріали справи, внаслідок порушення податкового законодавства щодо сплати податків та зборів у встановлені законом терміни, за відповідачем станом на час заявлення позовних вимог рахується заборгованість перед бюджетом по податку на прибуток підприємств 45,92 грн., по податку на додану вартість 23689,12 грн. відповідно до розрахунку суми ціни позову по заборгованості по платежах до бюджету.

Заборгованість з податку на прибуток підприємств виникла у результаті поданої підприємством податкової декларації з податку на прибуток №335798 від 09.02.2011 р. на суму 45,92 грн.

По податку на додану вартість заборгованість становить 23689,12 грн.

Дана заборгованість виникла у результаті поданої підприємством податкової декларації з податку на додану вартість №120145 від 20.04.2011р. на суму 23565,58 грн.

Отже, заборгованість по даному податку становить 23565,58 грн., що підтверджується розрахунком суми ціни позову (а.с. 4).

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед бюджетом становить 23735,04 грн.

Визначаючись щодо заявлених вимог та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 цього ж Кодексу податковий борг - сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

В силу п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, на виконання зазначеної норми податковим органом ПП "Інтер Віжн" надсилались перша податкова вимога №1/1004 від 02.09.2010 р. та друга податкова вимога №2/1146 від 07.10.2010 р., які відповідачем отримані, про що свідчить підпис на них.

Відповідно до положень пункту 87.11 статті 87 Податкового Кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобовязаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки. З метою реалізації обовязків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, а також те, що вказана у позовній заяві сума заборгованості підтверджується належними доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

При винесенні рішення судом враховано той факт, що відповідачем не надано доказів у спростування позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтер Віжн" (юридична адреса: 21000, м. Вінниця, вул. Келецька, 98, фактична адреса: 21000, м. Вінниця, вул. Липовецька, 6/а, кв. 511, код 35823487) податковий борг у сумі 23735,04 грн. (двадцять три тисячі сімсот тридцять п`ять гривень чотири копійки) з рахунків у банку, що обслуговують платника.

Судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна