Court ruling № 16586606, 17.06.2011, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-11614/09/0470

УХВАЛА

17 червня 2011 року місто Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Лоба Е.Г.

за участю:

представника позивача Спєвакова К.І.

представника відповідача Феденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства Гірмашдо Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

09 вересня 2009 року до суду надійшов позов закритого акціонерного товариства Гірмашдо Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 23.07.2009 року № 0001422302/1/30447, прийнятого на підставі Акту № 1720/23-2/30540229 від 09.07.2009 р. про збільшення податкового зобовязання ЗАТ Гірмашз податку на додану вартість на суму 143528,00 грн.

Ухвалою суду від 10 вересня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до отримання висновків судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 1-192/10 відносно посадової особи ЗАТ ГірмашГончаренка В.Г. за ч. 1 ст. 172, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, яка знаходиться в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Представник відповідача підтримала вказане клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження по адміністративній справі зупиненню, так як висновки судово-економічної експертизи, призначеної по кримінальній справі, можуть безпосередньо вплинути на рішення по адміністративній справі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 156 , 160 , 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 2а-11614/09/0470 за позовом закритого акціонерного товариства Гірмашдо Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до одержання результатів судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 1-192/10 відносно посадової особи ЗАТ ГірмашГончаренка В.Г. за ч. 1 ст. 172, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України, яка знаходиться в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М.Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М.Олійник

Ухвала не набрала законної сили

17 червня 2011 року.

Суддя В.М.Олійник