№ 16582776, 06.07.2011, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 2а/2570/3213/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

за участі представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Сервіс-Автотранс» до Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2011 приватне підприємство «Сервіс-Автотранс» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі Прилуцька ОДПІ) і просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення заступника начальника Прилуцької ОДПІ від 27.04.2011 № 0000022200/249 про сплату 51474,93 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, як такими, що суперечать чинному законодавству. Свої вимоги позивач мотивує тим, що Прилуцькою ОДПІ неправомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки санкція за порушення в сфері зовнішньоекономічної діяльності пеня, стягнення якої передбачають ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР не включена до понять Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі ПК України), відповідно до п. 14.1.265 «штрафна санкція» або «пеня» відповідно до статті 129 ПК України і не може сплачуватись як податкове зобовязання, а також стягуватись як податковий борг. Крім того, валютна пеня не є штрафною санкцією чи пенею в сфері оподаткування, оскільки її нарахування не залежить від розміру податкового зобовязання платника та своєчасності й правильності погашення податкового зобовязання, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги не визнає, просить в їх задоволенні відмовити та розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Позивач, як юридична особа 12.10.1999 зареєстрований виконавчим комітетом Прилуцької міської ради Чернігівської області, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Встановлено, що Прилуцькою ОДПІ на підставі направлення на перевірку № 373 від 04.04.2011, наказу Прилуцької ОДПІ від 04.04.2011 № 449 та згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 78.2 ст. 78 ПК України проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахункам по контракту від 01.03.2010 № 01-03-10 укладеному з нерезидентом «Altman business services inc.» (Panama) за період з 01.12.2010 по 31.03.2011, відповідно до затвердженого плану перевірки. За результатами перевірки складено акт від 15.04.2011 № 491/22/30614925 (далі акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР, в результаті чого нарахована пеня за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності.

На підставі акту перевірки Прилуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.04.2011 № 0000022200/249, у звязку з чим визначено суму грошового зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 51 474,93 грн.

Перевіркою встановлено, що позивачем («Перевізник») було укладено з фірмою «Altman business services inc.» (Panama) («Замовник») контракт від 01.03.2010 № 01-03-10 по наданню послуг по перевезенню вантажів «Замовника» автомобільним транспортом «Перевізника».

Контрактом визначено, що сторони узгоджують суму фрахту згідно заявки. Оплата проводиться в ЄВРО згідно виставленого рахунку.

На виконання умов експортного контракту № 01-03-10 від 01.03.2010 позивачем надано послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на користь нерезидента «Altman business services inc.» (Panama), у загальній сумі 24 921,00 Євро, в тому числі згідно з актами виконаних робіт: від 30.03.2010 № 27 - у сумі 4 987,00 Євро, від 30.03.2010 № 28 - у сумі 4 987,00 Євро, від 30.03.2010 № 29 - у сумі 4 987,00 Євро, від 06.04.2010 № 31 - у сумі 4 980,00 Євро, від 06.04.2010 № 32 - у сумі 4 980,00 Євро.

Граничний термін надходження валютних коштів, встановлений законодавством -26.09.2010 - на суму 1 4961 Євро та 03.10.2010 - на суму 9 960 Євро.

Також, перевіркою було встановлено, що оплата за надані послуги згідно з вищезазначеним контрактом надійшла на рахунок позивача від нерезидента «Altman business services inc.» (Panama) в іноземній валюті у загальній сумі 14 587,00 Євро, у тому числі:

09.03.2010 7 200,00 Євро, 12.03.2010 2 400,00 Євро, 18.03.2010 2 400,00 Євро та 30.04.2010 2 587,00 Євро - без порушення термінів розрахунків в іноземній валюті. Разом з тим, з порушенням термінів розрахунків в іноземній валюті надійшло оплати на загальну суму 10334,00 Євро, у тому числі: у сумі 9000,00 Євро - 03.03.2011 та у сумі 1334,00 Євро - 17.03.2011.

В зв'язку з ненадходженням частини валютної виручки за надані послуги, позивач 21.09.2010 звернувся з позовною заявою до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення заборгованості за надані послуги по контракту від 01.03.2010 № 01-03-10 з нерезидента «Altman business services inc.» (Panama).

Постановою від 23.09.2010 Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України справу за позовом ПП «Сервіс-Автотранс» прийнято до провадження в Арбітражному суді за № 284п/2010.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідь на запит Прилуцької ОДПІ від 28.03.2011 № 6084/22-010, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, листом від 11.04.2011 № 852/14-7 повідомив про припинення розгляду справи за заявою позивача.

Також, з матеріалів справи вбачається, що до Прилуцької ОДПІ надійшло повідомлення Чернігівської обласної дирекції Публічно акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» від 04.04.2011 № 35-7-26-02/920 про виявлені факти порушень законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортними операціями по контракту № 01-03-10 від 01.03.2010, укладеному позивачем з нерезидентом «Altman business services inc.» (Panama).

Посилання позивача у позовній заяві на той факт, що «сума валютної пені не є сумою грошового зобов'язання» не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 1 Закону України від 16.04.1991 № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Відповідно до статті 35 вищезазначеного Закону суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності несуть відповідальність у видах та формах, передбачених статтями 33 і 37 цього Закону, іншими законами України та/або зовнішньоекономічними договорами (контрактами).

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

Згідно з підпунктом «в» пункту 2.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 985, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках: якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби.

Пунктом 2.2 вищезазначеного Порядку встановлено, що у випадках, що зазначені у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 11 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (форма «У»).

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 4 статті 10 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, зокрема, здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій.

Згідно з статтею 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 вищезазначеного Закону визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

З вищенаведеного вбачається про порушення позивачем статті 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в результаті чого відповідно до статті 4 даного Закону правомірно нарахована пеня за порушення термінів надходження валютної виручки за надані послуги в розмірі 51 474,93 грн.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд приходить до висновку про правомірність прийнятого Прилуцькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 27.04.2011 № 0000022200/249, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддяпідпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Тихоненко