Court ruling № 16575264, 16.06.2011, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Горпенюк О.А.

Суддя-доповідач - Васильєва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року справа №2а-3784/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєвої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 р. у справі № 2а-3784/11/1270 (головуючий І інстанції Горпенюк О.А.) за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про арешт коштів боржника, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2011 Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, в якому послався, що при виконанні судових рішень державним виконавцем відповідача було винесено постанову про арешт грошових коштів позивача на цільовому розрахунковому рахунку позивача № 35212037000633 в УДК в м. Рубіжне ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 03196860 у сумі 5282,04 грн. (ВП № 11509704), що належить позивачеві та з якого проводиться виплата щорічної допомоги на оздоровлення за 2004 - 2005 року та 2007 роки. Посилаючись на те, що звернення стягнення на кошти на вказаному рахунку призведе до нецільового використання спеціальних бюджетних коштів та зробить неможливим виплати щорічної допомоги на оздоровлення у 2011 році, позивач просить скасувати вказану постанову державного виконавця.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року позовні вимогу були задоволені частково, а саме скасовано постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 08.04.2011 року ВП № 11509704 в частині включення до постанови суми виконавчого збору в розмірі 479,16 гривень та суми витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 11,28 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду від 16 травня 2011 року, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не прибули належним чином повідомлені про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 197 ч.1 п.2 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

У відповідності до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що на виконанні у відповідача знаходяться виконавчий лист № 2а-128/2008, виданий 30.01.2009 року Рубіжанським міським судом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_2 недорахованої щорічної допомоги на оздоровлення за 2004 - 2005 роки та 2007 рік у сумі 4791,60 грн., на виконання яких державним виконавцем відповідача відкрито виконавче провадження, та у рамках яких у зв'язку з відмовою добровільного виконання судового рішення державним виконавцем винесено постанову від 08.04.2011 року ВП № 11509704 про накладення арешту на виконання виконавчого листа № 2а-128/2008 у межах суми 5282,04 грн., з яких: 4791.60 грн. - за рішенням суду, 479.16 грн. -виконавчий збір, 11,28 гри. - витрати на проведення виконавчих дій.

Відносини щодо здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606 передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення, місця зберігання грошей.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника визначено статтею 50 зазначеного Закону.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, а також арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банках накладається виключно за санкціонованою прокурором постановою слідчого, за постановою державного виконавця у випадках, передбачених законами України, або за рішенням суду.

Крім того, частиною шостою статті 59 зазначеного Закону було передбачено стягнення на грошові кошти та інші цінності фізичних чи юридичних осіб, що знаходяться в банку, може бути звернене за виконавчими документами, передбаченими законами України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встанови обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст.200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 р. у справі № 2а-3784/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 р. у справі № 2а-3784/11/1270 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Ухвала прийнята за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть учать у справі.

Суддя доповідачВасильєва І.А.

СуддіЯманко В.Г.

Казначеєв Е.Г.