Decision № 16571921, 23.06.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.11                                                                                           Справа№ 5015/2755/11

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства «Юнікон», м.Дніпропетровськ

до відповідача: державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод», м.Стрий

про стягнення 121739,97 грн.

                                                                                          Суддя Т.Костів

                                                                                          при секретарі О.Щигельській

Представники:

Від позивача: П"ятковська І.П. - представник

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: позов заявлено приватним акціонерним товариством «Юнікон», м.Дніпропетровськ до відповідача: державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод», м.Стрий про стягнення 121739,97 грн.

Ухвалою суду від 24.05.11р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09.06.11р. Ухвалою суду від 09.06.11р. розгляд справи відкладено на 23.06.11р.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поданій заяві про уточнення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що у відповідача наявна заборгованість в сумі 38000,00грн. перед позивачем за отриману безвідсоткову поворотну фінансову допомогу згідно договору від 23 липня 2007 року № 23-07/07. Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача нараховані 2654,00грн. 3% річних та 10735,00грн. індексу інфляції. Просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

між Закритим акціонерним товариством «Техінвестпостач»та Відкритим акціонерним товариством «Бориславреммонтаж»23 липня 2007 року укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 23-07/07, відповідно до якого ЗАТ «Техінвестпостач»(позикодавець) зобов'язувалось надати поворотну фінансову допомогу у сумі 40000,00грн. а ВАТ «Бориславреммонтаж»(позичальник), зобов'язувалось повернути її у визначений строк - до 31 грудня 2007 року.

Додатковою угодою № 1 від 29 грудня 2007 року до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 23-07/07 від 23 липня 2007 року сторони продовжили термін повернення позики —до 31 грудня 2008 року.

ЗАТ «Техінвестпостач» (позивач) виконало свої зобов'язання по договору, що підтверджується платіжним дорученням № 111 від 23 липня 2007 року.

Проте, ВАТ «Бориславреммонтаж»не виконало в повній мірі свого обов'язку по поверненню фінансової допомоги згідно з умовами договору і його заборгованість становить 38000,00 грн.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, згідно ст.625 ЦК України, 2654,00грн. 3% річних та 10735,00грн. індексу інфляції.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.           Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.                                                                                                                         У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.           Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.                    Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).                                                   Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.          Позов підтверджений поданими документами, відповідачем не заперечений і підлягає до задоволення.                                                                                                                                   Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.                                                                                          Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 116, 117 ГПК України, суд, -                                                             В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Бориславреммонтаж" (м.Борислав, вул.Б.Хмельницького, 51, код ЄДРПОУ 05399432) на користь закритого акціонерного товариства "Техінвестпостач" (м.Київ, вул.М.Гречка,10-Г, код ЄДРПОУ 25386911) 38000,00грн. боргу, 2654,00грн. 3% річних, 10735,00грн. індексу інфляції, 513,89грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 29.06.2011 року.

Суддя