Court ruling № 16571047, 04.07.2011, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" липня 2011 р. Справа № 2/103-38 за скаргою Приватного підприємства “Антон-Зодчий”, м. Луцьк

на дії заступника начальника першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольської О.П. при виконанні наказу господарського суду Волинської області №2/103-1 від 21.10.2010р.

у справі №2/103-38

за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Волинської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Луцьк

до відповідача Приватного підприємства “Антон-Зодчий”, м. Луцьк

про стягнення 163694,72 грн.

Суддя Черняк Л.О.

Представники:

від скаржника: н/з

від ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”: ОСОБА_1, довіреність від 08.11.2010р.

від ВДВС: н/з

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: Приватне підприємство “Антон-Зодчий” просить визнати недійсними постанови заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольської О.П. про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2011р. та арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2011р.

Заява мотивована таким.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає місце виконання, при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, оголошення заборони заступник начальника першого відділу ДВС Смольська О.П. не обґрунтувала підставність прийняття зазначених постанов відносно підприємства "Антон-Зодчий", яке зареєстроване та знаходиться не на території першого відділу ВДВС; станом на 17.05.2011р. в Україні відсутня така юридична особа як ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". Згідно протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 14.10.2009р. прийнято рішення про зміну найменування ВАТ на ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Із досліджених матеріалів справи, суд, -

в с т а н о в и в:

Постановою від 17.05.2011р. заступником начальника першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Смольською О.П. відкрито виконавче провадження на виконання рішення господарського суду Волинської області про стягнення з ПП “Антон-Зодчий” на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Волинської обласної дирекції 163 694,72 грн. заборгованості по відсотках, 1 636,95 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі наказу суду від 12.05.2011р.

В постанові адреса боржника зазначена: Луцький район, с. Зміїнець, вул. Шкільна, ПП "Антон-Зодчий"; стягувач - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до п. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно заяви Банку від 13.05.2011р. №1639, останній звернувся про відкриття виконавчого провадження та примусового виконання, накладення арешту на майно боржника, про оголошення заборони на його відчуження та проведення опису саме до ДВС Луцького міського управління юстиції, тобто як стягувач, якому належить право вибору місця виконання рішення суду (п. 1 ст. 20 зазначеного закону). А п.5 ст. 20 Закону "Про виконавче провадження" поширюється на дії державного виконавця в процесі виконавчого провадження.

За заявою Банку ухвалою господарського суду Волинської області від 23.06.2011р. у справі №2/103-38 внесено виправлення в ч. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області від 07.10.2010 року у справі №2/103-38 та в наказі господарського суду Волинської області від 21.10.2010 року № 2/103-1. Частину 2 резолютивної частини рішення від 07.10.2010 року у справі №2/103-38 читати в наступній редакції: “Стягнути з приватного підприємства “Антон-Зодчий” (Луцький район, с.Зміїнець, вул. Шкільна, 1/3, код ЄДРПОУ 31503922) на користь публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Волинської обласної дирекції (м. Луцьк, вул. Винниченка, 26, код ЄДРПОУ 20128765) 163 694,72 грн. заборгованості по відсотках за період з 26.08.2008 року по 08.12.2009 року, 2362,00 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.” Наказ господарського суду від 21.10.2010 року № 2/103-1 про примусове виконання рішення, на виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.10.2010 року у справі №2/103-38 читати у такій редакції: “Стягнути з приватного підприємства “Антон-Зодчий” (Луцький район, с. Зміїнець, вул. Шкільна, 1/3, код ЄДРПОУ 31503922) на користь публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Волинської обласної дирекції (м. Луцьк, вул. Винниченка, 26, код ЄДРПОУ 20128765) 163 694,72 грн. заборгованості по відсотках за період з 26.08.2008 року по 08.12.2009 року, 2362,00 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”. Із наведеного вбачається, що судом внесено виправлення у назві банку з ВАТ на ПАТ, як у рішенні, так і в наказі суду.

Таким чином, виходячи з наведеного суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги підприємства.

Керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПП "Антон-Зодчий" залишити без задоволення.

Суддя Л. О. Черняк