Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2011 року Справа № 1170/2а-2185/11
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Сарі» про припинення юридичної особи
Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до приватного підприємства «Сарі»про припинення юридичної особи та зазначила, що за інформацією державного реєстратора Кіровоградської міської ради, відповідач за юридичною адресою не знаходиться, про зміну місцезнаходження до реєструючого органу не повідомляв (а.с.7).
Відповідач всупереч вимогам законодавства відомостей про зміну адреси не подавав, що відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003р. №755-IV є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реквізит «статус відомостей про юридичну особу»містить запис відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а.с.7), що вказує на наявність підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи у звязку з наявністю в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Копія ухвали про відкриття скороченого провадження направлялася відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві та витязі з ЄДР, проте поштова кореспонденція 20.06.2011 р. повернулася до суду з відміткою “закінченням терміну зберігання” (а.с.11).
Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2004р. №755-IV підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167, 183?, 256 КАС України, п.п. 3 п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2004р. №755-IV, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Припинити юридичну особу приватне підприємство «Сарі», ідентифікаційний номер 35913863, розташованого за адресою: 25000, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 12 кв.13.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання копії постанови.
Копію постанови негайно направити державному реєстратору Кіровоградської міської ради для виконання вимог ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” від 15.05.2003р. № 755-IV.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного судуПасічник Ю.П
The court decision No. 16570100, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 04.07.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 1170/2а-2185/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: