Court ruling № 16569008, 22.06.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.11 Справа №10/143-10. Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Зайцевої І.В, розглянувши матеріали справи № 10/143-10 за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Конотопської міської ради, м. Конотоп, до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у м. Конотоп Сумської області, м. Конотоп, про стягнення 67376,86 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.03.2011 р. по справі № 10/143-10 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 58243,94 грн. збитків, заподіяних внаслідок тимчасового зайняття земельної ділянки, 582,43 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011р. рішення господарського суду Сумської області від 28.03.2011 р. по справі № 10/143-10 залишено без змін.

Господарським судом Сумської області при оголошенні резолютивної частини рішення суду від 28.03.2011р. та підготовці повного тексту судового рішення від 28.03.2011р. по справі № 10/143-10 у п. 4 резолютивної частини рішення та в п. 4 резолютивної частини повного тексту судового рішення помилково зазначено невірну назву відповідача та його реквізити, з якого стягується 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме замість «приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)» зазначено «приватного підприємства «Інвестрембуд» (м. Глухів, вул. Партизан Глухівщини, 23 і.к. 32064510)».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити дану помилку в п. 4 резолютивної частини рішення суду від 28.03.2011р. та в п. 4 резолютивної частини повного тексту судового рішення від 28.03.2011р. по справі № 10/143-10 зазначивши вірну назву відповідача та його реквізити, з якого стягується 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: «приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Виправити помилку в п. 4 резолютивної частини рішення суду від 28.03.2011р. та в п. 4 резолютивної частини повного тексту судового рішення від 28.03.2011р. по справі № 10/143-10, вірно зазначивши назву відповідача та його реквізити, з якого стягується 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: «приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)».

2.п. 4 резолютивної частини рішення суду від 28.03.2011р. та в п. 4 резолютивної частини повного тексту судового рішення від 28.03.2011р. по справі № 10/143-10 викласти в наступній редакції

«Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход бюджету (рах. 31215259700002, код платежу 220500000, код ЕДРПОУ 23636315, банк ГУДКУ Сумської області, МФО 837013) 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.»

3.Ухвалу надіслати сторонам, третій особі та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯІ.В. ЗАЙЦЕВА