Court ruling № 16568909, 16.06.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.11 Справа №5021/272/2011. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Совіт»

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумська міська рада

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Зарічна районна в м. Суми адміністрація

2. Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської

ради

про зобовязання вчинити певні дії

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи на стороні позивача: не зявився

від третіх осіб на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2

2. не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Совіт» земельною ділянкою, яка розташована по вул. Воскресенська,9 в м. Суми та використовується ним на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.03.2006 року, шляхом знесення (демонтажу) відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 самочинно збудованої частини мережі каналізації, яка проходить через дану земельну ділянку, протягом десяти днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Представник позивача у судове засідання 16.06.2011 року не зявився, додаткових доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог до суду не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, повноважного представника до суду не направив, відзив на позов не подав.

Представники третіх осіб Сумської міської ради та Комунального підприємства «Міськводоканал» у судове засідання не зявились16.06.2011 року, про час та місце слухання справи були провідомлені належним чином.

Представник третьої особи Зарічної районної в м. Суми адміністрації на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2011 року подав пояснення, в якому зазначив, що не має можливості надати робочий проект, на підставі якого ФОП ОСОБА_1 проводились земельні роботи по водопостачанню та водовідведенню нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, оскільки робочий проект ФОП ОСОБА_1 було надано до райдержадміністрації для ознайомлення, після чого вказаний проект було повернено відповідачу.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процессу, неподання витребуваних доказів..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, враховуючи незявлення у судове засідання представника позивача, неподання позивачем витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 04.07.2011 року на 10 год. 50 хв.

2.Втретє зобовязати позивача подати до суду належні та допустимі докази в підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема, докази того, що саме на земельній ділянці позивача відповідачем було здійснено земельні роботи по будівництву каналізації.

3.Зобовязати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6.Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподання

витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами

відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу

СУДДЯ Б.І.Лиховид