Decision № 16568339, 01.07.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.11р.Справа № 1/5005/7185/2011

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Ресурс", м. Дніпропетровськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Конус", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 389 125 грн. 22 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1-15/11-10 від 15.11.10р.;

від відповідача: Мамута Д.Ю., керівник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ресурс" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конус" заборгованість у сумі 389 125 грн. 22 коп. за умовами договору комісії № 12-03/2007 від 19.03.2007р.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. У відзиві на позов зазначив, що підприємство не має можливості погасити існуючу перед позивачем заборгованість, оскільки з травня 2008 року не веде підприємницьку діляність.

В порядку ст.85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією "Ресурс" (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конус" (комісіонер) укладений договір комісії № 12-03/2007 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобовязався за дорученням позивача, за винагороду укласти від свого імені та за рахунок позивача договір купівлі-продажу аглоруди гематитової для позивача в кількості 5000 тон на загальну суму 1020000 грн. (п. 1.1 Договору, Додаток №1 до Договору).

Згідно умов Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 10.05.2008р., відповідач зобовязався провести необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти продавця, провести всю переддоговірну роботу і укласти з продавцем договір відповідно до вказівок позивача на найбільш вигідних для останнього умовах та письмово повідомити позивача про укладання договору, надати позивачу копію договору та іншу необхідну документацію в строк до 30.11.2009р. (п. п. 2.1.1, 2.1.5 Договору).

На виконання умов Договору 20.03.2007р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 1020000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною банківською випискою.

Відповідач взяті на себе зобовязання за Договором не виконав, у звязку із чим отримані від позивача грошові кошти частково повернув в сумі 630874 грн. 78 коп. (банківські виписки від 31.03.2008р. та від 04.2.2009р.). Таким чином, залишок неповернутих відповідачем грошових коштів складає 389125 грн. 22 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, Додатковою угодою до нього, банківськими виписками, листуванням між сторонами, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків від 14.07.10р., тощо.

На час розгляду справи доказів погашення зазначеної заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору комісії, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Частиною1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 389 125 грн. 22 коп.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конус" (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, б. 75, код ЄДРПОУ 31692532) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Ресурс" (49100, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 120, код ЄДРПОУ 31076200) 389125 грн. 22 коп. (триста вісімдесят девять тисяч сто двадцять пять грн. 22 коп.) заборгованості, 3891 грн. 25 коп. (три тисячі вісімсот девяносто одну грн. 25 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано -04.07.11р.