№ 16566908, 16.06.2011, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р.Справа № 2-а-3973/10/1470 Категорія:8,2,6Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В. Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд»(далі ТОВ «Спарта-Трейд», позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (далі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій з податку на прибуток на суму 199 609,5 грн..

Свої позовні вимоги підприємство обґрунтувало тим, що податковим органом безпідставно не враховані під час перевірки валові витрати понесені ним в 2007 році, а віднесені за податковим обліком лише у 2008 році.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року позовні вимоги ТОВ «Спарта-Трейд»до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії позивача по перенесенню валових витрат 2007 року у податковий облік 2008 року, не суперечать чинному законодавству, а мотиви, під впливом яких, позивач так вчинив, не мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення суду скасувати, постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Представники позивача, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Спарта-Трейд»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.06.2009р., результати якої, було оформлено актом №5557/232-00/30565375 від 17.11.2009 р..

Під час перевірки податківцями встановлено, що в І кварталі 2008 року підприємство віднесло у податковому обліку 1406937 грн. до валових витрат, які насправді були понесені ще у 2007 році та відповідно відображені у бухгалтерському обліку ще в минулому році.

Відповідач вважає, що підприємством порушено вимоги абз.4 п.п.5.3.9 ст.5, п.п.11.2.1, п.11.2 ст.11 Закону України у редакції від 22.05.1997 р. №283/97 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі закон України №283/97 ВР), оскільки не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У звязку з не врахуванням податківцями витрат підприємства 2007 року на суму 1406937 гривень, обраховано недоїмку на суму 399 219 грн.

Окрім цього, податківцями взятий до уваги той факт, що у податковому обліку підприємства не відображені валові витрати підприємства, понесені ним у ІІ, ІІІ та IV кварталах 2008 року, також на суму 1406937 гривень.

У звязку з тим, що заниження та завищення валових витрат було на одну суму, недоїмка у 399219 гривень, яка виникла у ІІІ кварталі 2008 року, була перекрита переплатою на цю саме суму у ІV кварталі 2008 року.

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва 11.12.2009 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0001322391/0 про нарахування ТОВ «Спарта-Трейд»199 609,5 грн. штрафу, яке після адміністративного оскарження залишилося без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.п.5.2.7., п.5.2 ст.5 Закону України №283/97 ВР до складу валових витрат дозволено включати суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах, у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

У звязку з чим, суд зробив висновок, що дії позивача по перенесенню валових витрат 2007 року у податковий облік 2008 року, не суперечать чинному законодавству, а мотиви, під впливом яких позивач так вчинив, не мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього, суд першої інстанції зазначив, що розрахунок штрафної санкції, зроблений ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва за 6 податкових періодів (до 4 кварталу 2009 року), є необґрунтований, з врахуванням того, податкової недоїмки у підприємства не виникло.

З вищевикладеними доводами суду першої інстанції, колегія суддів погодитися не може, враховуючи наступне.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України №283/97 ВР валові витрати це сума будь яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпункти 11.2.1 пункту 11.2 ст.11 Закону України №283/97 ВР передбачає, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь - яка із подій, що склалася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг) ;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно абз. 4 п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України №283/97 ВР не належать до складу валових витрат будь які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких, передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивачем до складу валових витрат за 1 півріччя 2008 р. (в тому числі за 2 квартал 2008 р.) рядок 04.1 декларації з податку на прибуток включені витрати за виконані роботи та послуги для підприємства, відображені в бухгалтерському обліку підприємства за 2007 р. в сумі 1406937 грн.

Слід зазначити, що попередня планова виїзна перевірка ТОВ «Спарта-Трейд»проводилася за період з 01.07.2005 р. по 31.12.2007 р. і відповідно до акту даної перевірки відсутня інформація щодо заниження підприємством будь яких витрат у 2007 р. за рахунок їх не відображення у складі валових.

При перевірці встановлено, що до складу валових витрат, рядок 04.1 декларації з податку на прибуток витрати на придбання товарі, робіт за 1 півріччя 2008 р. (в тому числі 2 квартал 2008 р.) ТОВ «Спарта-Трейд» не віднесені валові витрати, понесені підприємством в 2 кварталі 2008 р. в розмірі 620601 грн..

В бухгалтерському обліку в 2 кварталі 2008 р. операції в розмірі 620601 грн. відображені бухгалтерськими проводками: дебет рахунку 921.010 «адміністративні витрати», кредит рахунку 631.050 «розрахунки з вітчизняними підрядниками за отримані послуги».

Також підприємством були занижені валові витрати в 3 кварталі 2008 р. на суму 217918 грн., в 4 кварталі 2008 р. на суму 568418 грн..

В порушення вимог п.17.2 ст.17 Закону України від 21.12.2000 р. №2181 III «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ТОВ «Спарта-Трейд»не відкоригувало заниження суми податкового зобовязання, шляхом подання уточнюючого розрахунку або відображення коригувань у відповідних рядках декларацій за наступні податкові періоди.

Отже податкове повідомлення рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 11.12.2009 р. №0001322301/0 прийнято правомірно і підстави для його скасування, відповідно до п. 5.2 ст.5 Закону №2181 III відсутні.

Підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись 195, 196, ч. 1 п. 3 ст. 198, ч.1 п.3 ст. 202, ч. 2 ст. 205, 207, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з моменту виготовлення її повного тексту.

Доповідач-суддя І.О. Турецька

суддяЛ.В. Стас

суддяІ.П. Косцова