Decision № 16563621, 21.06.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 5023/3581/11

вх. № 3581/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_1 від 10.10.07 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ЛД Харків", м. Харків

до ДП "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" , м. Харків

про стягнення 7897,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7897,40 грн. основного боргу,, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 1200,00 грн. витрат у вигляді сплати за послуги адвоката.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що позивач в грудні 2009 р. здійснив відповідачеві поставку товару на загальну суму 7897,40 грн., що підтверджується видатковими накладними № ЛД-01381 від 17.12.09 р. на суму 1507,04 грн. та № ЛД-01394 від 22.12.09 р. на суму 6390,36 грн., наявними в матеріалах справи.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується документально матеріалами справи, а саме довіреностями на отримання товару ЯПТ № 660207/505 від 16.12.09 р. та ЯПТ № 660221/519 від 22.12.09 р..

Таким чином, між сторонами без договірні правовідносини поставки.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 7897,40 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі зазначеної статті позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення боргу, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 7897,40 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1200,00 грн. судових витрат у вигляді сплати за послуги адвоката. Свою позовну вимогу позивач обґрунтовує укладеним договором про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат ОСОБА_1, (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 10.10.07 р.) прийняв на себе доручення позивача на надання юридичної допомоги з питань захисту прав та представлення інтересів позивача в судах України під час стягнення заборгованості з відповідача в сумі 7897,40 грн., а позивач - за дії адвоката з надання юридичної допомоги зобов'язався сплатити йому гонорар, а також фактичні витрати, пов'язані з виконанням доручення позивача. Позивачем надано до матеріалів справи квитанцію до прибуткового касового ордеру № 2303, з якого судом вбачається, що позивач 23.03.11 р. здійснив оплату адвокату Саніну А.О. в сумі 1200,00 грн. за надання ним юридичної допомоги. Окрім того, до матеріалів справи, позивачем надано акт приймання послуг (робіт) до договору про надання правової допомоги на вказану суму.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в такому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

Відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат по оплаті послуг адвоката є обґрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, у зв'язку з чим вона приймається судом та підлягає задоволенню, а вказана сума в розмірі 1200,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, послуги адвоката підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" (61034, м.Харків, вул.Цементна,2, код ЄДРПОУ 07934846, р/р 26002301780062 у філії "Червонобаварське відділення Промінвестбанку" м.Харкова, МФО 351287, р/р 260043092 у ВАТ "Ерсте Банк", МФО 380009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД Харків" (61105, м.Харків, вул.Фонвізіна,18, код ЄДРПОУ 32950629, п/р 26007214472200 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) - 7897,40 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1200,00 грн. судових витрат у вигляді сплати за послуги адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 22.06.11 р.