Court ruling № 16549620, 17.02.2011, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року справа №2а-24776/10/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гімона М.М.

суддів Василенко Л.А. , Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Союз» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року у справі № 2-а-24776/10/0570 за позовом Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Союз» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року у справі № 2а-24776/10/0570 позов Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Союз» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволено. Надано Словянській обєднаній державній податковій інспекції Донецької області дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Союз» та зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер Союз» (ЄДРПОУ 32599102) допустити службових осіб Словянської обєднанні державній податковій інспекції Донецької області до проведення позапланової виїзної перевірки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що податковий орган пропустив передбачений п.8.2 Наказу ДПА України № 80 від 19.02.98 р. місячний термін для проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Союз», оскільки з моменту винесення постанови Господарського суду про визнання позивача банкрутом до часу винесення наказу про проведення позапланової перевірки минуло сім місяців. Також апелянт вважає, що судом першої інстанції не було повно зясовані обставини ознайомлення ліквідатора відповідача з наказом про перевірку та направленням на перевірку, оскільки акти про відмову від підпису на них складені податковим органом незаконно і фактично ці документи для ознайомлення не надавалися.

Позивачем до суду апеляційної інстанції були надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Господарського суду Донецької області від 16 листопада 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер Союз» визнано банкрутом, та відкрита ліквідаційна процедура.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №435861 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер Союз» перебуває в стані припинення підприємницької діяльності.

15 липня 2010 року начальником Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області було видано Наказ № 986 «Про проведення виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Союз» (а.с. 9). Як вбачається з наказу, підставою для проведення перевірки зазначено ч.6 п.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а приводом отримання 19.11.2009 року від Державного реєстратора відомостей про внесення запису про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Полімер-Союз».

На підставі вказаного наказу позивачем видано направлення №090612 від 15.07.2010р. на проведення зазначеної перевірки (а.с. 8).

Згідно акту «Про недопуск до проведення виїзної позапланової документальної перевірки» №200/23-3-32599102 від 15.07.2010 року, складеного позивачем, ліквідатор ТОВ «Полімер-Союз» Мусієнко Артем Вікторович відмовився від отримання документів та допуску службових осіб Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до перевірки. Відмову від підпису зазначеного акту, відображено в Акті «Про відмову від підпису акту про недопуск до проведення виїзної позапланової документальної перевірки №201/23-3-32599102 від 15 липня 2010 року ТОВ «Полімер Союз».

Законом України «Про державну податкову службу в Україні» визначено право податкового органу здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з передбачених обставин, зокрема, якщо проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

Як зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер-Союз» знаходитися у стані припинення підприємницької діяльності, а тому наявність такої підстави передбачає право податкового органу на проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Матеріалами справи підтверджується видання позивачем наказу про проведення позапланової виїзної перевірки відповідача та видачу направлення на перевірку відповідача.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується наявність підстав для проведення позапланової виїзної перевірки позивача, яка згідно з вимогами ч. 8 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом. При цьому враховано, що керівник відповідача відмовив у допуску до перевірки працівників позивача.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтується на встановлених обставинах та на досліджених по справі доказах, яким дана належна правова оцінка.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність передбачених п.6 ст.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» підстав для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача і належне оформлення необхідних для її здійснення документів.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, колегія суддів вважає доведеним той факт, що посадовими особами податкового орану вручалися ліквідатору відповідача наказ керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку, але які не були отримані ліквідатором підприємства, що підтверджується Актом «Про недопуск до проведення виїзної позапланової документальної перевірки» №200/23-3-32599102 від 15.07.2010 року.

Ці висновки ані в суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі не спростовані.

Посилання апелянта на порушення позивачем вимог п. 8.2 Наказу ДПА України № 80 від 19.02.1998 р. «Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів» до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки недодержання цих вимог не впливає на висновки щодо наявності підстав для проведення позапланової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків, зазначених судом першої інстанції, а тому судом першої інстанції правильно встановлено всі обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення її без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Союз» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року у справі № 2-а-24776/10/0570 за позовом Словянської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Союз» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддівМ.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова