Decision № 1654450, 14.05.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.08 р. Справа № 23/57

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Украгросвіт” м. Київ

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Дружба” с. Рубці

про стягнення 4 345, 21 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 08.05.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 14.05.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Украгросвіт” м. Київ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Дружба” с. Рубці, 3 738, 98 грн. боргу, 5, 27 грн. річних, 100, 96 грн. інфляційних та 500 грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати поставленого йому товару за накладною № УС-0000212 від 13.06.2005р.;

- повернення відповідачем постачальнику товару на суму 5 105, 02 грн. за накладною № 604;

- направлення ним відповідачу вимоги про сплату боргу № 06-03/08 від 03.03.2008р.;

- виплату ним ТОВ ”Незалежна юридична компанія” 500 грн. витрат з надання юридичних послуг, що підтверджується платіжним дорученням № 65 від 05.03.2008р.;

- договір № 53/03/08 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 03.03.2008р.;

- ст.ст. 509, 526, 610, 612, 625, 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- ст.ст. 20, 224-226, 230-232 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідач вимоги позивача визнав, окрім вимог про стягнення збитків. Заперечення відповідача полягають у тому, що: вимога про сплату юридичних послуг не ґрунтується на законі та наказі Держспоживстандарта України від 28.05.2004р. № 97; ТОВ ”Незалежна юридична компанія” згідно ст.1 Закону України ”Про адвокатуру” не є адвокатським об’єднанням.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Представник відповідача Костенко Костянтин Іванович отримав у позивача товар - екстрем, 90% к.е. 1х20 л на суму 8 844 грн., що підтверджується видатковою накладною № УС-0000212 від 13.06.2005р. та довіреністю серії ЯКМ № 638326. За накладною № 604 від 19.09.2005р. відповідач поставив позивачу соняшник на суму 5 105, 02 грн. Відповідач не подав суду доказів оплати решти суми боргу, що становить 3 738, 98 грн.

У відповідності до ст.530 ЦК України позивач надіслав відповідачу вимогу № 06-03/08 від 03.03.2008р. про сплату суми боргу за переданий товар, вказаний у накладній № УС-0000212 від 13.06.2005р. Цю вимогу відповідач отримав 14.03.2008р. Тому боржник повинен був виконати такий обов’язок у 7-денний строк від дня пред’явлення вимоги тобто до 22.03.2008р. У в’язку з викладеним суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення суми боргу.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. У зв’язку з цим суд стягує з відповідача на користь позивача інфляційні за березень місяць 2008р. в сумі 32, 57 грн. (3 738, 98 грн. х 102, 7% - 3 738, 98 грн.) : 31 день х 10 днів), де 10 днів - це період з 22.03.2008р. по 31.03.2008р. та 5,21 грн. річних (3 738, 98 грн. х 3% : 366 днів х 17 днів). У решті вимог щодо стягнення річних та інфляційних позивачу у позові відмовити.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг адвоката, інших витрат, пов’язаних з розглядом справи і т.д. До поняття ”інших витрат, пов’язаних з розглядом справи” суд не відносить витрати, пов’язані з наданням юридичних послуг, оскільки ці послуги обумовлюються послугами адвоката. Позивач не є адвокатським об’єднанням (суду не надано таких доказів). Витрати, зроблені позивачем, є фактично судовими витратами, а не збитками в розумінні ст. 224, 225 ГК. Тому суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення збитків на суму 500 грн.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 224, 225, 264-269 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 530, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Дружба” (с. Рубці, Краснолиманський район, вул. Центральна, 18, р/р 2600730161442 в ТОБО Северное ПІБ, м. Слов’янськ, МФО 334561, ЄДРПОУ 30833286) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Украгросвіт” (юридична адреса: м. Київ, вул. Ямська, 28а; фактична адреса: м. Київ, вул. Васильківська, 18, офіс 5, р/р 2600100100350 в ВАТ ”Біг Енергія”, МФО 322603, ЄДРПОУ 31239796) - 3 738 грн. 98 коп. боргу, 5 грн. 21 коп. річних, 32 грн. 57 коп. інфляційних, 88 грн. 66 коп. витрат на сплату держмита та 102 грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя