№ 165408, 06.10.2006, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"06" жовтня 2006 р. Справа №3/286-НА

За позовом Приватного виробничого підприємства „Добробут-СП”, м. Хмельтницький

До Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання протиправною та скасування постанови №166 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 27.07.2006 року

Суддя Вибодовський О.Д. Секретар судового засідання Ковтонюк І.П.

Представники:

Від позивача - Олійник Д.В. - за довіреністю №21 від 10.03.2006 року.

Від відповідача - Окарська І.В. –за довіреністю №1/12-1609 від 11.09.2006 року.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2006 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 18.08.2006 року. Ухвалами суду від 18.08.2006 року та 21.08.2006 року відкладено розгляд попереднього судового засідання. 06.10.2006 року сторонами в судовому засіданні подано заяву відповідно до ст.121 КАС про призначення справи до судового розгляду.

Суть спору: Позивач у позові просить визнати протиправною та скасувати постанову інспекції Держбудконтролю, м. Хмельницького №166 від 27.07.2006 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Представник позивача в судовому засіданні подав пояснення згідно якого, повідомив, що відповідачем не дотримано вимог Постанови КМУ від 06.04.1995 року №244 „Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування”, а саме п.п 2,3,4.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні просить суд у позові відмовити, посилаючись на вимоги ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій” згідно якої позивачем не було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт.

Розглядом метеріалів справи встановлено наступне:

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.02.2000 року №143 Приватному виробничому підприємству „Добробут-СП”, м. Хмельницький було видано Державний акт ІІ-ХМ №001841 на право постійного користування земельною ділянкою, площею 0,8312 га під будівництво житлового будинку по вул. Курчатова,6 в м. Хмельницькому.

Листом №12 від 31.01.2005 року позивач звернувся до Хмельницького міськвиконкому щодо надання дозволу на видачу АПЗ на проектування та будівництво другої черги двох 10-ти поверхових житлових будинків (на 40 квартир і 59 квартир) по вул. Курчатова,6/2. Даний лист був розглянутий та направлений на розгляд відповідачу.

24.03.2005 року позивач звернувся листом №26 від 24.03.2005 року до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про внесення змін щодо поверхності будинків до листа №12 від 31.01.2005 року.

Позивач листами №№59, 78,29 від 27.07.2005 року, 05.10.2005 року, 05.05.2006 року звернувся до Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання дозволу архітектурно-планувального завдання на проектування та будівництво житлових будинків по вул. Курчатова,6/2 А, 6/2Б в м. Хмельницькому. Однак, позивач жодної відповіді на звернення не отримав.

Статтею 24 Закону України „Про планування та забудову територій” передбачено, що дозвіл на будівництво об'єкта містобудування надається

заявнику протягом двох місяців з дня подання заяви. У разі надання негативного комплексного висновку заінтересованим особам також надаються роз'яснення та відповідні рекомендації. Роз'яснення та рекомендації надаються в письмовій формі протягом одного місяця від дня звернення.

27.07.2006 року відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, оскільки позивачем було здійснено будівництво житлового будинку по вул. Курчатова, 6/2 А без відповідного дозволу Хмельницького міськвиконкому.

На підставі даного протоколу Інспекцією Держбудконтролю м. Хмельницького 27.07.2006 року було винесено постанову №166 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на накладено штраф на Приватно виробниче підприємство „Добробут-СП”, м. Хмельницький, вул. І. Франка,55,кв.42 в сумі 148829,5 грн. Постановою встановлено, що штраф підлягає сплаті до 10 серпня 2006 року.

Розглянувши у сукупності вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача, давши їм юридичну оцінку, судом враховується:

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до Постанови КМУ від 06.04.1995 року №244 „Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування” - штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об‘єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб. Вартість виконаних з порушенням робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюються Держбудом. Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком №1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком №2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи. Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали ( висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об‘єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” встановлено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

Згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 18.08.2006 року відповідачу необхідно надати детальний розрахунок зроблених нарахувань щодо накладення штрафу в сумі 148829,50 грн. згідно постанови №166 від 27.07.2006 року за правопорушення у сфері містобудування.

Однак відповідач детального розрахунку щодо накладення штрафу в сумі 148829,50 грн. згідно постанови №166 від 27.07.2006 року не надав, вимог ухвали суду не виконав.

Під час складання протоколу та постанови №166 про правопорушення у сфері містобудування від 27.07.2006 року відповідачем не зроблено детального розрахунку нарахувань в сумі 148829,50 грн., не складено припис про усунення допущених порушень, не проведено перевірку підприємства, а тому не дотримано вимог ст.3 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об‘єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” та Постанови КМУ від 06.04.1995 року №244 „Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування”.

За таких обставин протокол про правопорушення у сфері містобудування від 27.07.2006 року про накладення штрафу в сумі 148829,50 грн. на Приватно виробниче підприємство „Добробут-СП”, м. Хмельтницький не може бути прийнятий як доказ вчинення правопорушення у сфері містобудування.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що необхідно визнати протиправною та скасувати постанову №166 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 27.07.2006 року на Приватно виробниче підприємство „Добробут-СП”, м. Хмельницький, вул. І. Франка,55,кв.42 в сумі 148829,5 грн.

Позивачем заявлено вимоги про відшкодування йому з Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита (квитанція №52/61 від 09.04.2006 р.). При визначені розміру судових витрат позивача, належних йому до відшкодування, судом враховуються вимоги п.п.2 п.3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України. При цьому згідно ч.1 ст. 94 Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України. Тому позивачу підлягає до відшкодування з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн., в зв’язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного виробничого підприємства „Добробут-СП”, м. Хмельтницький до Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання протиправною та скасування постанови №166 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 27.07.2006 року задовольнити.

Скасувати постанову №166 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 27.07.2006 року на Приватно виробниче підприємство „Добробут-СП”, м. Хмельницький, вул. І. Франка,55,кв.42 в сумі 148829,5 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного виробничого підприємства „Добробут-СП”, м. Хмельницький, вул. Курчатова,6/1 (р/р 26002012833 в Хмельницькій філії „Кредит-банку”, МФО 315654, код 30413110) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подається до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.