Decision № 16535913, 20.06.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 5023/3888/11

вх. № 3888/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/160 від 10.01.11 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Краснокутський районний відділ внутрішніх справ УМВС в Харківські обл., смт. Краснокутськ

про стягнення 144,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню в сумі 37,17 грн., індекс інфляції в сумі 106,28 грн., 3% річних в сумі 0,78 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, позивач через канцелярію суду 17.06.11 р. надав розрахунок заборгованості по пені та індексу інфляції, в яких уточнив період нарахування пені в сумі 37,17 грн. з 01.02.10 р. по 31.03.11 р. та індексу інфляції в сумі 106,28 грн. з 01.10.10 р. по 31.03.11 р.. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить його підпис на повідомленні про час та місце наступного судового засідання. В судовому засіданні 09.06.11 р. відповідач позовні вимоги визнає, однак звернувся з клопотанням, в якому просить суд не стягувати, нараховані позивачем, пеню, індекс інфляції та 3% річних, оскільки його установа не є прибутковою та фінансується виключно з державного бюджету.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 27.08.04 р. між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії № 57065, пролонгований відповідно до п.9.11 на 2011 рік.

Відповідно до умов вказаного договору, позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачеві.

Відповідно до п.5 Додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків" відповідач протягом трьох днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії, який має бути оплачений відповідачем протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня його отримання.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав та здійснив відпуск електричної енергії відповідачеві у повному об'ємі, за яку відповідач своєчасно не розрахувався.

Клопотання відповідача, в якому він просить суд не стягувати з нього пеню, 3% річних та індекс інфляції не підлягають задоволенню, оскільки:

Відповідно до п.6 додатку № 2 до спірного договору, сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань, позивач проводить відповідачеві нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати:

- пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який здійснюються нарахування, від суми боргу;

- 3% річних з простроченої суми.

При цьому сума грошового зобов'язання за цим договором повинна бути оплачена з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Окрім того, відповідно до розділу 4 Договору № 57065 від 27.08.04 р., за внесення платежів, передбачених п.2.2.5 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 2 "Порядок розрахунків", відповідач зобов'язався сплатити позивачеві суму боргу з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, 3% річних та індексу інфляції.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті та умов договору та додатку № 2 до нього, позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 0,78 грн. та індекс інфляції в сумі 106,28 грн..

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.4.2.1 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 37,17 грн..

Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача .

Керуючись ст.625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача - відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Краснокутського районного відділу УМВС України (62002, Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. Леніна, 170, код ЄДРПОУ 08675944, п/р 35218001000810 в УДК у Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код 00131954) - 37,17 грн. пені, 106,28 грн. індексу інфляції, 0,78 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 21.06.11 р.