№ 1653554, 13.05.2008, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 р.

№ 3/554

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників позивача В.Красного (керівник), О. Цимбалюка (дов. від 8.10.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький завод будівельної кераміки” на рішення господарського суду Луганської області від 24 грудня 2007 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2008 року у справі № 3/554 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АРМ-Сервіс” до відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький завод будівельної кераміки” про стягнення 339 400 грн. 67 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “АРМ-Сервіс” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький завод будівельної кераміки” про стягнення суми боргу - 316 345 грн. 80 коп., річних - 3 224 грн. 11 коп., пені –2 080 грн. 08 коп., збитків-15 000 грн. та індексу інфляції - 236 554 грн. 43 коп. (з урахуванням уточнених позовних вимог) з підстав невиконання договірних зобов’язань.

Вимоги позиву про стягнення 236 554 грн. 43 коп. господарським судом не прийняті до розгляду.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24 грудня 2007 року (судді М. Доманська, Є. Пономаренко, Т. Калашник), залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2008 року, позов задоволено в частині стягнення суми боргу - 316 345 грн. 80 коп., річних - 3 224 грн. 11 коп., пені - 2 080 грн. 08 коп.; в решті позову відмовлено.

Відкрите акціонерне товариство “Сєвєродонецький завод будівельної кераміки” просить судові рішення скасувати з підстав незастосування та неправильного застосування господарськими судами статті 268 Господарського кодексу України, статей 666 і 673 Цивільного кодексу України, статей 33, 41, 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю “АРМ-Сервіс” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишено без задоволення з підстав ненадання належних доказів.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 3 травня 2007 року сторони уклали договір № 03/05-01 поставки вогнетривкої глини марки В 1830 ТУ 14.2.-24808994-001-2004 загальною кількістю 7 500 тонн на загальну суму 1 113 750 грн.

Відповідно до пункту 3.5. договору якість товару засвідчується сертифікатами виробника.

У період з 22 травня до 22 червня 2007 року постачальник передав покупцеві товар на загальну суму 1 116 345 грн. 80 коп. Копії сертифікатів якості товару передані покупцеві листом від 3 липня 2007 року.

Відповідач сплатив вартість товару лише частково - 800 000 грн.

За обставин невиконання відповідачем грошових зобов’язань, встановивши в його діях склад цивільно-правової відповідальності, господарські суди обґрунтовано задовольнили позов в частині стягнення суми боргу - 316 345 грн.

Порушення відповідачем зобов’язання зумовило застосування до нього на підставі пункту 6.1. договору, статей 230 і 232 Господарського кодексу України, статті 549 Цивільного кодексу України санкції у вигляді пені і господарські суди обґрунтовано задовольнили позов в частині стягнення 2 080 грн. 08 коп.

За правилами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням річних і господарські суди обґрунтовано задовольнили позов також в частині стягнення 3 224 грн. 11 коп.

Водночас господарські суди правомірно відмовили у задоволенні позову в частині стягнення 15 000 грн., оскільки віднесення до збитків витрат позивача, пов’язаних з наданням правової допомоги, суперечить вимогам статті 623 Цивільного кодексу України - такі витрати не мають обов’язкового характеру, факт їх наявності та розмір не знаходяться у причинному зв’язку з сумою боргу, про стягнення якої подано позов.

Способи захисту покупця, якому переданий товар неналежної якості, встановлені, зокрема, статтями 268 Господарського кодексу України та 678 Цивільного кодексу України, проте в матеріалах справи відсутні докази про захист відповідачем свого права у передбачений законом спосіб.

Інші твердження скаржника досліджувались апеляційним господарським судом і їм дана належна юридична оцінка.

Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Луганської області від 24 грудня 2007 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2008 року у справі № 3/554 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький завод будівельної кераміки” без задоволення.

Виконання рішення господарського суду Луганської області від 24 грудня 2007 року та постанови Луганського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2008 року у справі № 3/554 поновити.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій