№ 16534721, 30.06.2011, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 2а/2570/3378/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючоїсудді-Тихоненко О.М.

розглянувши у скороченому провадженні справуза адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІКОН» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2011 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІКОН» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 170,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак всупереч вимог Закону України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 2181) відповідач має заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 170,00грн., який в добровільному порядку не сплачений, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у матеріалах справи, однак 29.06.2011 конверт повернувся зі штампом від25.06.2011 з довідкою поштового відділення «організація вибула».

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, враховуючи ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 30.08.2001 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та взятий на облік в ДПІ у м. Чернігові як платник податків 04.09.2001, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків від 04.09.2001 № 17163/10/28-117.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 1251) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п.1.2 ст.1 Закону № 2181, де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Вказані правові норми повністю кореспондуються із пп.14.1.156 п.14.1 ст.14, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Дослідивши позовні вимоги суд встановив, що податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств виник у звязку з несплатою відповідачем податкового зобовязання визначеного ДПІ у м. Чернігові в податковому повідомленні-рішенні № 0031541510/0 від 22.11.2010 на суму за платежем податок на прибуток приватних підприємств за штрафними санкціями в розмірі 170,00 грн., дане податкове повідомлення-рішення направлялося відповідачу, однак останнім не отримано та розміщено на дошці податкових оголошень (акт від 24.12.2010).

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача по податку на прибуток приватних підприємств складає 170,00 грн.

Згідно з п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181 сума податкового зобовязання нарахована згідно податкового повідомлення-рішення підлягає сплаті у десятиденний термін від дня отримання цього податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст.6 Закону № 2181 на адресу відповідача направлена перша податкова вимога від06.05.2006 №1/1028 та друга податкова вимога від 15.06.2006 № 2/1281, які відповідачем отримані, однак борг не сплачено.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Стаття 61 Податкового кодексу України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

Крім того, необхідно врахувати, що 14.08.2006 заступником начальника ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення №436 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Однак, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону № 1251 та Закону № 2181, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог ст.3 Закону України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення), за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п.8 ч.6 ст.1832 та ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160-163, ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІКОН» (код 31598202) податковий борг в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. по податку на прибуток приватних підприємств та перерахувати на р/р 31118009700002, код 11021000, отримувач: Державний бюджет, код ЄДРПОУ 22825965; Банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч.8-10 ст.1832 та ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко