№ 16533167, 30.06.2011, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 р. Справа № 2а-7665/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чабаненко С. В. при секретаріГуртовій І.О. за участю: представника позивача - представника відповідача - Щербатюк С.В. Войтенко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб «КОМІНМЕТІНВЕСТ» до ДеДержавної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення сплаченої до бюджету суми, - ВСТАНОВИВ: ТОВ СПОТ «КОМІНМЕТІНВЕСТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо встановлення, визначених актом № 4805/23-2/33114957 від 27.08.2009, порушень ТОВ СПОТ «КОМІНМЕТІНВЕСТ» чинного законодавства; про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0007532302/0 від 08.09.2009, № 0007542302/0 від 08.09.2009, винесених ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська; про стягнення з державного бюджету через Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області на користь ТОВ СПОТ «КОМІНМЕТІНВЕСТ» незаконно нараховану та сплачену до бюджету суму у розмірі 122763,00 грн. Крім цього позивач просив покласти судові витрати у розмірі 1227,63 грн. на відповідачів. В обґрунтування позову позивач послався на невідповідність висновків податкового органу, викладених у акті № 4805/23-2/33114957 від 27.08.2009 виїзної планової перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2009, фактичним обставинам та відсутність з боку позивача порушень приписів законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначаючи, що позовні вимоги є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Представник відповідача - Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу вирішено без його участі на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.

27.08.2009 року працівниками ДПІ була здійснена планова виїзна перевірка TOB СПОТ "КОМІНМЕТІНВЕСТ" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р. (акт перевірки від 27 серпня 2009 року № 4805/23-2/33114957).

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем пп. 11.2.3 п.11.2 ст. 11, пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: TOB СПОТ «КОМІНМЕТІНВЕСТ» двічі віднесено до складу валових витрат витрати у сумі 189 166,67 грн. - у ІІІ кварталі 2008 року (по факту отримання товару) та у І кварталі 2009 року (по факту оплати).

Крім цього, на думку працівників ДПІ, позивачем у І кварталі 2009 року безпідставно включено до складу валових витрат витрати на оплату послуг оренди приміщення у сумі 6885,0 грн., які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами (відсутні акти виконаних робіт).

За наслідками встановлених порушень було складено податкове повідомлення-рішення від 08.09.2009 року № 0007532302/0, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 58 016,0 грн. (з них: 49 013,0 грн. - основний платіж та 9 803,0 грн. - штрафна санкція).

У розрахунок податкового зобов'язання включено: 189 166,67 + 6885,0 = 196051,67 грн. - сума завищення валових витрат; 196051,67 * 25% = 49 013,0 гри. - основний платіж; 49 013.0 * 10% * 2 (періоди) = 9 803,0 грн. - штрафна санкція.

Отже, загальна сума завищення валових витрат за результатами перевірки склала 196051,67 грн. (стор.7 Акту перевірки) у яку було включено, в тому числі, оплату послуг оренди у розмірі 6885,00 грн., отже саме на загальну суму завищення валових витрат у розмірі 196051,67 грн. було нараховано 25% податку на прибуток.

Згідно позовних вимог позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 08.09.2009 року № 0007532302/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 58816,00 грн., проте в обґрунтування позовних вимог позивач заперечує лише проти невизнання перевіряючими в складі валових витрат 6 885,0 грн. (як зазначено відповідачем податкове зобов'язання із вказаної суми складає: 6 885,0 * 25% = 1721, 25 грн. (основний платіж) та 334,25 грн. (штрафна санкція): всього-2065.50 грн.).

Стосовно правомірності зменшення валових витрат на суму 189 167,67 грн. позивачем обґрунтованих пояснень не надано.

Що стосується посилання позивача на наявність договору № 9 найму (оперативної оренди) нежилих приміщень від 02.01.2009, а також додаткової угоди від 02.02.2009 до договору оренди службових приміщень від 02.01.2009 та акту здачі-приймання нежилих приміщень від 02.01.2009, як додатку 1 до договору № 9 від 02.01.2009 в обґрунтування правомірності віднесення до валових витрат 6 885,0 грн. як орендної плати, суд зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки підприємства позивача від 27.08.2009 № 4805/23-2/33114957 перевірка проведена за період 01.04.2008-31.03.2009; згідно вищевказаного договору найму № 9 від 02.01.2009 орендна плата за орендуєму площу 61,8 кв.м. визначена у розмірі 7416 грн. на місяць з урахуванням податку на додану вартість; додатковою угодою від 02.02.2009 до цього ж договору визначено про прийняття орендарем приміщення площею 46,4 кв.м. та розмір орендної плати вказано 5568,00 грн., отже акт здачі-приймання нежитлових приміщень від 02.01.2009 не відповідає обставинам щодо умов приймання приміщення, його площі та розміру орендної плати, які вказані у додатковій угоді від 02.02.20909. Крім цього, не надано доказів про фактичну сплату орендної плати за період, який входив у обсяг перевірки, а саме з 02.02.2009 по 31.03.2009.

Також під час перевірки було встановлено порушення позивачем пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 ЗУ ..Про податок на додану вартість", що призвело до заниження ПДВ у сумі 80 465,31 грн. (в тому числі: у листопаді 2008 р. - 5 050.0 грн. та у лютому 2009р. - 75 415.31 грн.).

Перевіркою встановлено, що у листопаді 2008 року підприємством невірно відображено залишок від'ємного значення, з урахуванням уточнюючих розрахунків, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, що призвело до заниження ПДВ у сумі 5 050,0 грн.

Як зазначено в акті перевірки, податковий кредит лютого 2009 року сформований позивачем у тому числі за рахунок податкових накладних №№00293-Си від 16.02.09р., 04109-С від 16.02.09р., 03089-СДц-Си від 19.02.09р.. 01368-Ск віл 19.02.09р., 01367-Ск від 19.02.09р. та 1077у від 13.02.09р. Вказані накладні не містять опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм), що є порушенням абз. «е» пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Позивач погоджується з тим, що вищевказані накладні містять неповну номенклатуру (опис) товару, однак, не вважає вказаний факт порушенням, однак вищенаведена норма ЗУ «Про податок на додану вартість» передбачає, що податкова накладна повинна містити в тому числі опи (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм). Таким чином визначене порушення відповідачем встановлено у відповідності до вимог вищевказаного Закону, як спеціальної норми, яка регулює дані правовідносини.

За результатами перевірки було складено податкове повідомлення-рішення №0007542302/0, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 120 698,0 грн. (80 465,0 грн. - основний платіж , 40233,0 грн. - штрафні санкції).

Згідно змісту позову, позивач просить стягнути з державного бюджету на його користь незаконно нараховану та сплачену до бюджету суму у розмірі 122763,00 грн., проте докази, які б підтверджували здійснення позивачем сплати зазначеної ним суми до державного бюджету, суду не надані.

Крім цього, як вказує відповідач, позивачем не було здійснено сплату ПДВ до державного бюджету коштами та у декларації з ПДВ за серпень 2009 року, поданої до податкової інспекції 18.09.2009 року, у розділі ІІІ позивач зменшив від'ємне значення ПДВ (рядок 18.2) на суму 120698,0 грн. та зазначив вказану суму у рядку 22.1 (у зменшення суми податкового боргу з ПДВ).

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, є узгодженим з дня подання такої податкової декларації. В разі виявлення помилок у раніше поданій декларації платник податків має право надати уточнюючий розрахунок та виправити допущені помилки.

Однак, як зазначає відповідач та не заперечує позивач, коригування показників декларації з ПДВ за серпень 2009 року не здійснювалося.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, досліджених відповідних їм доказів, а також виходячи з аналізу норм матеріального права, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених ТОВ СПОТ «КОМІНМЕТІНВЕСТ» позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб «КОМІНМЕТІНВЕСТ» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення сплаченої до бюджету суми - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 11.04.2011.

Суддя С.В. Чабаненко