Decision № 1653307, 12.05.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2008

Справа №2-25/2527-2008

За позовом МПП «СБ», м. Керч, вул.. Шевякова, 174

До відповідача Комунальної установи ЦБ № 1 УО Керченської міської ради, м. Керч, вул.. Єрьоменко, 9

Про стягнення 52845,55 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Біленко О.В., директор

Від відповідача – Калініченко О.А., представник, дов. від 07.05.2008 року

Обставини справи:

Позивач – МПП «СБ» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Комунальної установи ЦБ № 1 УО Керченської міської ради, просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 52845,55 грн.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на те, що, у порушенням умов укладеного 04.09.2007 року між сторонами договору № 04/09-07, відповідно до якого позивач виконав поточний ремонт м’якої покрівлі будівлі ЗОШ № 26, відповідачем не у повному обсязі здійснив оплату за виконані роботи.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з позовними вимогами згоден, крім того, визначив, що за мірою надходження фінансування з місцевого бюджету, кредиторська заборгованість відповідачем буде погашена у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, відповідно до якої позивач зменшив суму позовних вимог до 33971,11 грн. у зв’язку з частковим погашенням суми боргу відповідачем.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладений договір № 03/09-07 на капітальний ремонт м’яких крівель будівель загальноосвітньої школи № 26, відповідно до п. 1.1. якого підрядник приймає на себе обов’язок виконати капітальний ремонт м'якої крівлі будівлі загальноосвітньої школи № 26. Обсяг та характер визначається на підставі дефектної відомості, локального кошторису та договірною ціною, погодженої сторонами, учасниками договору.

У відповідності до п. 2.1. договору, договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику є твердою та складає 48971,11 грн., без ПДВ.

Згідно до п. 4.2. договору, замовник здійснює розрахунок за виконані підрядником обсяги робіт на підставі пред’явлених актів форм № КБ – 2в; КБ – 3, підписаних уповноваженими представниками сторін, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника на протязі 10 банківських днів з моменту підписання замовником актів виконаних робіт.

04.09.2007 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладений договір підряду № 04/09-07 на поточний ремонт м’яких крівель будівель загальноосвітньої школи № 26, відповідно до п. 1.1. якого, підрядник приймає на себе зобов’язання виконати поточний ремонт м'якої крівлі будівлі загальноосвітньої школи № 26. Обсяг та характер визначається на підставі дефектної відомості, локального кошторису та договірною ціною, погодженої сторонами, учасниками договору.

У відповідності до п. 2.1. договору, договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику є твердою та складає 18874,44 грн., без ПДВ.

Згідно до п. 4.2. договору, замовник здійснює розрахунок за виконані підрядником обсяги робіт на підставі пред’явлених актів форм № КБ – 2в; КБ – 3, підписаних уповноваженими представниками сторін, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника на протязі 10 банківських днів з моменту підписання замовником актів виконаних робіт.

Всього позивачем виконано робіт на суму 67845,55 грн.

У відповідності до акту № 32 за вересень 2007 року, відповідачем було оплачено 15000,00 грн.

06.11.207 року за вих.. № 98 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію на суму 52845,55 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем (а.с. 16), підписаний сторонами та скріплений печатками, згідно до якого сторони визначили суму боргу, станом на 11.02.2008 року, у розмірі 52845,55 грн.

Таким чином, сума боргу на момент подання позову склала 52845,55 грн., однак, судом враховується заява позивача про зменшення суми позовних вимог до 33971,11 грн. у зв’язку з частковим погашенням суми боргу відповідачем.

Крім того, судом приймається до уваги відзив позивача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач з позовними вимогами згоден.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 33971,11 грн.

У відповідності до ст.. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 19.05.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунальної установи ЦБ № 1 УО Керченської міської ради (м. Керч, вул.. Єрьоменко, 9, банківські реквізити невідомі, ЗКПО 22235583) на користь МПП «СБ» (м. Керч, вул.. Шевякова, 174, рахунок № 26002302390441 в ПИБ м. Керч, МФО 324548, ЗКПО 19178858) заборгованість у розмірі 33971,11 грн.

3. Стягнути з Комунальної установи ЦБ № 1 УО Керченської міської ради (м. Керч, вул.. Єрьоменко, 9, банківські реквізити невідомі, ЗКПО 22235583) на користь МПП «СБ» (м. Керч, вул.. Шевякова, 174, рахунок № 26002302390441 в ПИБ м. Керч, МФО 324548, ЗКПО 19178858) 528,46 грн. державного мита.

4. Стягнути з Комунальної установи ЦБ № 1 УО Керченської міської ради (м. Керч, вул.. Єрьоменко, 9, банківські реквізити невідомі, ЗКПО 22235583) на користь МПП «СБ» (м. Керч, вул.. Шевякова, 174, рахунок № 26002302390441 в ПИБ м. Керч, МФО 324548, ЗКПО 19178858) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.