№ 16533059, 04.04.2011, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 р. Справа № 2а-9991/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В. при секретаріМоісєєвій А.В. за участю: прокурор представника позивача представник відповідача не зявився Тищенко О.О. не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Антел» про стягнення податкового боргу, - ВСТАНОВИВ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Антел» податковий борг у сумі 4987,73грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, як платник податків, зборів та обовязкових платежів. Відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 4987,73грн., який станом на 17.07.2010р. залишається не сплаченим.

Прокурор до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Відповідачем не було подано письмових заперечень на позов чи доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності-юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Антел» зареєстроване Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради м.Дніпропетровська 24.11.2003р. та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, як платник податків, зборів та обовязкових платежів.

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Антел» має податковий борг до бюджету по податку на додану вартість, який виник в результаті несплати узгоджених податкових зобов'язань, по наступним документам, копії яких наявні в матеріалах справи:

-згідно податкової декларації з ПДВ №50183 від 20.07.09 на суму 4,05грн.;

-згідно податкового повідомлення-рішення №0004931502/0 від 24.07.2009р. на суму 4983,68грн., копію якого представник відповідача директор Посипайченко А.Я. отримав під підпис 24.07.2009р.

Доказів про оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному, чи в судовому порядку відповідачем не надано.

Відповідно до облікової картки платника ТОВ НВФ «Антел» станом на 29.06.2010р. податковий борг відповідача з податку на додану вартість складає 4987,73грн.

Згідно з вимогами п.п.6.2.2 п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу виставлені перша податкова вимога №1/987 від 04.08.09р., яка була отримана представником відповідача директором Посипайченко А.Я. під підпис 11.08.09р. та друга податкова вимога №2/1230 від 10.09.09р., яка була розміщена на дошці податкових оголошень (повідомлень) ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська, що підтверджується актом від 26.10.2009р. Доказів про оскарження податкових вимог в адміністративному, чи в судовому порядку відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Стаття 14 вказаного Закону передбачає, що до переліку загальнодержавних податків належить, зокрема, податок на додану вартість.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Згідно аб.1 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вказано, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» органами уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» доведений, у звязку з чим позов Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Антел» про стягнення податкового боргу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Антел» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Антел» податковий борг у сумі 4987,73грн. (чотири тисячі девятсот вісімдесят сім гривень сімдесят три копійки) на користь державного бюджету на р/р 31119029700003 код платежу 14010100 банк УДКУ Дніпропетровської області МФО 805012, ОКПО 24244876, отримувач казначейство у АНД районі м.Дніпропетровська.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова виготовлена у повному обсязі 21.01.2011р.

Суддя Н.В. Турлакова