Court ruling № 16530985, 29.06.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

29.06.11                                                                                 Справа№ 5015/3566/11

Суддя господарського суду Львівської області Данко Л.С.

При підготовці до розгляду позовної заяви (вх. № 3786 від 25.06.2011р.) за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший дім», м. Одеса,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-1», м. Львів,

Про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-1»( 79026, м. Львів, вул.. Стрийська, 121, код ЄДРПОУ 331699932) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший дім»(65125, м. Одеса, вул. Осіпова, 10, код ЄДРПОУ 35116943) 33570 грн. 30 коп. , в т.ч. 31380,15 грн. –основного боргу, 1725,90 грн. –інфляційні втрати, 464,25 грн. –3% річних та стягнення судових витрат.

ВСТАНОВИВ, що:

1. До позову не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., так як згідно платіжного доручення № 988 від 07.06.2011р. витрати на ІТЗСП сплачено на рахунок № 31212259700006, код отримувача: 22389406, символ звітності банку –не зазначений, в той час, коли витрати на ІТЗСП мають бути сплачені на рахунок № 31218264700006, код платежу: 22050003; символ звітності банку 264.

У платіжному дорученні № 988 від 07.06.2011р. про сплату 236,00 грн. у розділі «Призначення платежу:»не зазначено, що проведена оплата витрат на ІТЗСП в сумі ____грн. за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача) власне даним позовом. Постановою КМ України № 825 від 05.08.09р., на яку вчинено посилання у вказаному платіжному документі – визначено лише розмір витрат на ІТЗСП, а не сторін у справі.

3. До позову, в порушення ст. 54 ГПК України, не додано документів, які підтверджують юридичний статус позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись пунктами 3, 10 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи (на 23-х арк.) повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовні матеріали на 23-х арк.

Суддя