Decision № 1653045, 20.02.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2008 р. Справа № 10/741/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/741/07

за позовом закритого акціонерного товариства «ЕМКО», м.Київ, вул. Виборзька, 99,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Акваторія -ЮГ”, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2а,

про стягнення коштів.,-

Позивач звернувся на підставі п. 2, ст. 83 ГПК України з клопотанням про уточнення позовних вимог за № 38 від 13.02.2008р .,

З урахуванням копотання про збільшення позовних вимог сума основому боргу складає 128091 грн., 20 коп., збитки від інфляції 22302 грн., 34 коп., пеня 10347 грн., 26 коп.,

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариства «ЕМКО»(надалі-позивач) пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „ Акваторія -ЮГ ” (надалі-відповідач) про стягнення основого боргу 128091 грн., 20 коп., збитки від інфляції 22302 грн., 34 коп., пеня 10347 грн., 26 коп.

Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує наступним:

08 лютого 2007р. між ЗАТ «ЕМКО»та ТОВ «Акваторія -ЮГ», було укладено договір.

Згідно умов договору Позивач зобов'язався провести роботи з реконструкції системи управління папільонажними лебідками земснаряду «Дунай», а Відповідач зобов'язався прийняти та здійснити оплату поставлених матеріалів і комплектуючих.

Позивачем зобов'язання по договору виконувалися належним чином, Відповідачем зобов'язання по оплаті здійснювалися повільно, неналежним чином.

Факт виконання робіт на загальну суму 276182,40 грн. підтверджується актами про виконаня роботи від 28.02.2007р., 03.04.2007р., 16.05.2007р., 25.05.2007р., 30.05.2007р.,

Прийнявши виконані підрядні роботи відповідач згідно 3 розділу договору взяв на себе зобов`язання оплатити роботи, але здійснив частково оплату у сумі 148091,20грн., а решту коштів у сумі 186462,80 грн., не сплачені , що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку, виписками банку.

Відповідно до п. 3.2 Договору відповідач розраховується в два етапи:

1-й етап попередня оплата у розмірі 50% від загальної вартості виконуваних робіт протягом п`яти робочих днів з дня пред`явлення рахунку фактури.

2-й етап остаточний розрахунок протягом п`яти робочих днів з дня підписання Акту приймання-передачі і актів про виконанних робіт.

На теперішній час відповідач не сплатив суму заборгованості.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в разі зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно п.7.3 договору передбачено нарахування пені от суми заборгованості за кожен день прострочення платежу але не більше 10% вартості виконаних робіт. Відповідно до зазначених положень договору та закону, позивачем нараховано пеню у розмірі 10347 грн., 26 коп. за термін з 08.04.07р. - по 04.06.07р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до зазначених положень договору та закону позивачем нараховано збитки від інфляції у розмірі 22302 грн., 34 коп.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги закритого акціонерного товариства «ЕМКО»задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Акваторія -ЮГ”, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2а (код ЄДРПОУ 32391419) заборгованість за договором у розмірі 128091 грн., 20 коп., збитки від інфляції 22302 грн., 34 коп., пеня 10347 грн., 26 коп., державне мито у розмірі 1607 грн. 04 коп., та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Дочірнього підприємства «Моріонік»товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Моріон», м. Миколаїв, вул. Московська, 73-а., (код ЄДРПОУ 24794312).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М.Горобченко