Court ruling № 16530366, 20.06.2011, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.06.11 р. Справа № 32/96пд

Госп?одарський суд Донецької обла?сті у складі колегії суддів

головуючого судді Сковородіної О.М.

суддів Лейби М.О.

Мартюхіної Н.О.

при секретарі судовог?о засідання Несвіт О.О.

без участі представників сторін

у справі за позовом: ОСОБА_3, м. Херсон

до відповідачів: 1. Приватного підприємства „Плодове”, м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”,

м. Донецьк

3. Управління державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Експедиція Україна”,

м. Донецьк;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Східно Українські

промислові технології”, м. Донецьк;

3. Приватне акціонерне товариство „ДЛ Холдінг”, м. Донецьк;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю „Сталепромислова Компанія”,

м. Донецьк.

про визнання недійсним договору купівлі продажу № 26-06/01, поновлення позивача у складі учасників відповідача 2, визнання за позивачем права власності на частку у статутному капіталі відповідача 2, визнання відповідача 1 таким, що не набув права власності на частку у статутному капіталі відповідача 2, та зобовязання відповідача 3 внести відповідні зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа №32/96пд за позовом ОСОБА_3 до відповідачів: 1. Приватного підприємства „Плодове”, м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, м. Донецьк, 3. Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі продажу № 26-06/01, поновлення позивача у складі учасників відповідача 2, визнання за позивачем права власності на частку у статутному капіталі відповідача 2, визнання відповідача 1 таким, що не набув права власності на частку у статутному капіталі відповідача 2, та зобовязання відповідача 3 внести відповідні зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

За результатами розгляду справи, судом було прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до відповідачів: 1. Приватного підприємства „Плодове”, м. Донецьк; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”; 3. Управління державної реєстрації Донецької міської ради м. Донецьк.

Визнано недійсним договір №26-06/01 купівлі продажу частки в статутному капіталі укладеним між ОСОБА_3 та Приватним підприємством „Плодове” (83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 8, код ЄДРПОУ 36235838).

Поновлено ОСОБА_3 в складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107, код ЄДРПОУ 03119055).

Визнано Приватне підприємство „Плодове” (83055, м. Донецьк, пр. Гурова, 8, код ЄДРПОУ 36235838) таким, що не набуло права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 107, код ЄДРПОУ 03119055) у розмірі 4,58% статутного фонду.

Зобовязано управління державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради внести відповідні зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Після набуття рішенням законної сили відповідач 3 звернувся до суду з заявою про розяснення змісту прийнятого судового акту. Вказана заява мотивована тим, що відповідачу 3, зі змісту резолютивної частини рішення, незрозуміло, які саме дії повинен зробити державний реєстратор.

Як вказано вище, резолютивна частина рішення містить обовязок Управління державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради внести відповідні зміни до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Тобто, мають бути внесені ті зміни, що стосуються поновлення статусу ОСОБА_3, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, та Приватного підприємства „Плодове”, як особи, що не має статусу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Отже, зміст резолютивної частини рішення суду, слід розуміти, я?к такий, що Управління державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради має здійснити дії, за наслідками яких в Державному реєстрі юридичних осі?б та фізичних осіб підприємців мають міститись відомості щодо ОСОБА_3, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „Хе?рсонавтотранс”, та напроти, анульовані (виключені, тощо) відомості про Приватне п?ідприємство „Плодове”, як учасника.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення суду у справі № 32/96пд, а саме, зміст резолютивної частини рішення суду, слід розуміти, як такий, що Управління державної ре?єстрації виконавчого коміте?ту Донецької міської ради має здійснити дії, за наслідками яких в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців мають міститись відомості щодо ОСОБА_3, як учасника Това?риства з обмеженою відповіда?льністю „Херсонавтотранс”, та напроти, анульовані (виключені, тощо) відомості про Приватне підприємство „Плодове”, як учасника.

Головуючий суддя Сковородіна О.М.

Суддя Лейба М.О.

Суддя Мартюхіна Н.О.

.